Golden acres: Why Kansas and Somerset farmers should toast the Chinese

FARMERS tend to be a gloomy lot. “Worse than last year, better than next” is their characteristic response when asked about economic conditions. But they should be a bit more cheerful at the moment. American farmland values have doubled since 1990 in real terms; on the same basis British farmland prices are up by 135% over the past decade.

Even more remarkably, farmland prices have been much more resilient than residential and commercial property values in the wake of the credit crunch. British prices are more than 15% above their early-2008 levels.

In a way this is rather odd. Economists agree that this is the worst crisis since the second world war; there has been talk of another Depression. Yet farm values have held up much better than they did in the 1930s or even in the 1980s, when prices fell by around a third in real terms as commodity prices dropped and the Federal Reserve used high interest rates to squeeze inflation out of the system.

The Federal Reserve Bank of Kansas City, situated in the heart of America’s farm country, concluded earlier this year that the surge in farmland prices had been driven by a combination of low interest rates and high commodity prices.

In the past low rates would probably have been accompanied by low commodity prices. After all, central banks usually cut interest rates in response to weak demand and low inflation. In this cycle, however, there is a contrast between weak demand in the developed world and booming demand in emerging markets. American and European consumers are no longer price-setters for commodities. They are price-takers.

Though this is bad for consumers, whose wage rises are lagging prices, it is good news for farmers. They can also thank Asian central banks for helping to keep interest rates low in rich countries as they recycle their foreign-exchange reserves into government bonds. The next time American and British farmers raise a glass of moonshine (or scrumpy), they should toast the Chinese.

But has the boom gone too far? Robert Shiller, a Yale economist who has presciently issued warnings about overpriced equities and houses, has already suggested that farmland might be the subject of the next bubble. In an article on the Project Syndicate website last March, Mr Shiller wrote that “there has been no increase in the supply of farmland, and the stories that would support a contagion of enthusiasm for it are in place, just as they were in the 1970s in the US, when a similar food-price scare generated the century’s only farmland bubble.”

Farmland has been a decent, if not outstanding, long-term investment. Since the Department of Agriculture first conducted a census in 1850, the value of farmland has risen at an annual rate of 3.4%. Since 1967 the annual rise has averaged 6.2%, according to David Ranson at Wainwright Economics, a consultancy. In real terms American farm prices have risen by 150% over the past century.

That gain has substantially outpaced food prices, a process that has accelerated over the past 20 years. What is also significant about the more recent increase is that prices have outstripped rents. In Britain the rental yield on arable land fell from 3.4% in the second half of 2003 to 1.75% in the first half of 2011, according to the Royal Institution of Chartered Surveyors. In America the Kansas Fed says that prices have risen by 40% since 2004; rents are up by just 17%.

That suggests there is a speculative element to the boom, with financial investors regarding farmland as a bet on higher commodity prices or as a hedge against more general inflation. Mr Ranson says that relative to the bullion price, American farmland has cost around 2.4 ounces of gold per acre on average since 1919. Halfway through this year, the ratio was just 1.6 ounces per acre. But that may not necessarily mean that farmland is cheap; it may simply be that gold is expensive.

The dangers of a reversal are acute. Farmers normally respond to higher food prices by planting more crops. If corn (maize) prices return to more “normal” levels as a result, the Kansas Fed warns that farm prices could fall by 20%. And if the future is Japanese-style stagnation, there will be no demand for a hedge against inflation. Worse still would be a combination of a return to higher levels of interest rates combined with a decline in crop prices. That could push down farmland values by half, a recipe for ruin for those who have borrowed against the value of their property. Farmers may yet have reason to be glum again.

Source: http://www.economist.com/node/21534791

As Economy Goes, So Go Takeovers, Even as Bargains Abound

he merger market is like a pack of lemmings. If the economy is good , the takeover market will follow, but when times are bad, the market stalls.

For the moment, there are still mega-deals, like Kinder Morgan’s $21.1 billion acquisition of the El Paso Corporation, and takeover activity is up. The volume of global mergers and acquisitions was up 22 percent, to $2.748 trillion, for the last 12 months ending in August from the period a year ago, according to Thomson Reuters. The increase in deal volume was driven in part by a threefold increase in hostile offers and strong company balance sheets.

Yet many major economies in the world are growing sluggishly, if at all. The negative economic outlook is likely to counteract some otherwise strong drivers for deal-making.

The International Monetary Fund estimates growth for advanced economies at just 1.6 percent this year and only 1.9 percent in 2012, compared with a historical average of about 3 percent. In the United States, unemployment remains stubbornly high, and 2011 G.D.P. growth was recently estimated by a National Association for Business Economics poll of economists to be about 1.57 percent.

The European sovereign debt crisis has worsened the economic growth problem. And the uncertainty over how far the crisis will spread in Europe is bound to drive down takeover volume.

Then there is the stock market. In a presentation last week at the Penn State M&A Institute, Jane Wheeler, a senior managing director at Evercore Partners, noted that since 1985, takeover volume had grown in only two years when the Standard & Poor’s 500-stock index had declined.

So we have the lemmings problem again. Takeover volume follows the stock market, and the market is down. Its recovery is fragile given the negative trends.

Also weighing on the merger market are signs that the Obama administration is stepping up antitrust enforcement. Last year, the federal government made a second request for information, an indication of an in-depth investigation of a transaction, in 4.1 percent of deals, compared with 2.5 percent in the last year of the Bush administration, according to a joint report submitted to Congress by the Federal Trade Commission and Department of Justice.

Mergers are also being challenged more often, and antitrust enforcement appears to be becoming even more aggressive in recent months. Although Continental and United Airlines cleared antitrust review by the Obama administration in August 2010, the federal government is suing to stop AT&T’s acquisition of T-Mobile USA after effectively blocking Nasdaq’s bid to acquire NYSE Euronext and Avis’s effort to acquire Dollar Thrifty.

All this spells a decline in takeover volume. Deal makers do not want to take undue risks, and fear of uncertainty and a downturn is real even beyond the heightened regulatory scrutiny.

Yet there remain some forces that should be putting wind in deal makers’ sails.

The takeover market’s pattern of following equity prices is counterintuitive. When stocks are down, valuations are low and takeovers should make the most sense from a value perspective. Right now, price-earnings multiples are about 15 times earnings, compared, according to Standard & Poor’s, with a historical average approaching 20 times earnings. One would think companies would be rushing to scoop up low-priced assets.

This is particularly true since credit is easy, at least for some. The high-yield market is choppy at best, but good companies can borrow at incredibly low rates for long periods. The Norfolk Southern Corporation, for example, priced a $400 million 100-year bond with a yield of 6 percent.

Even beyond credit there is cash, and companies have plenty of it. Standard & Poor’s estimates that American companies have more than $2 trillion of cash on their balance sheets. Although much of it is held abroad as companies wait for the federal government to lower the dividend tax on the repatriation of cash, certainly hundreds of millions of dollars can be spent domestically.

Private equity firms are also sitting on big cash hoards. Globally, private equity still has almost $1 trillion in dry powder, according to a study by Bain. Leveraged buyouts currently average a mix of about 40 percent equity and 60 percent debt. Private equity therefore has enough firepower for more than $2 trillion in buyouts.

So where are they? The industry remains notably hesitant to make deals. Only 6.5 percent of global M.& A. transactions through the first nine months of 2011 were private equity acquisitions, according to Dealogic.

While it is hard to know what in particular is holding private equity back, they too are most likely following the economic cycle, afraid to invest in a volatile, potentially down market.

Must-do deals will still happen, like the El Paso acquisition, which Kinder Morgan’s chairman and chief executive, Richard D. Kinder, called a “once-in-a-lifetime transaction.”

Yet the overall trend is that of M.&A. rushing toward a cliff. Companies that might have pulled the trigger on an acquisition will instead spend their cash on dividends and stock buybacks.

Sure, some brave companies will take a plunge and try to acquire at a lower value. And the slowdown in initial public offerings may also spur takeover activity.

These are likely to be small blips. For the next few months, investment bankers are going to have a hard year as they try to point to the positive factors in the market to sell deals. But they are going to be running against those lemmings.

Source: http://dealbook.nytimes.com/2011/10/18/as-economy-goes-so-go-takeovers-even-as-bargains-abound/

Tái bảo hiểm, miếng ngon không dễ "xơi"!

Theo số liệu từ Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam, 6 tháng đầu năm 2011 gần 70% tổng phí nhượng tái bảo hiểm được chuyển qua các công ty nước ngoài trong khi năm 2010 là 66% và năm 2009 là 64%.

Thị trường tái bảo hiểm vừa chào đón DN thứ hai đi vào hoạt động PVI Re (đơn vị thành viên của PVI Holdings) với số vốn điều lệ 460 tỷ đồng. Một tin vui trong nỗ lực tăng số công ty tái bảo hiểm của ngành. Nhưng số lượng công ty tái bảo hiểm và năng lực giữ lại phí bảo hiểm ở trong nước là hai câu chuyện khác nhau.

Ông Nguyễn Anh Tuấn, Chủ tịch HĐQT PVI Holdings nhấn mạnh, một trong những mục tiêu lớn nhất của việc thành lập PVI Holdings là "tăng năng lực giữ lại đồng tiền" cho ngành tái bảo hiểm thay vì phải tái với tỷ lệ rất cao ra nước ngoài.

"Bản thân các doanh nghiệp bảo hiểm hàng đầu trong nước hiện nay như Bảo Việt, Bảo Minh hay PVI khi nhận những hợp đồng lớn cũng không dám giữ lại nhiều nên việc phải tái ra các công ty bảo hiểm quốc tế là điều tất yếu. Với những dự án trị giá hàng tỷ đô trong các lĩnh vực như hàng không, dầu khí, các công ty phải tái vài chục phần trăm, thậm chí tái đến 60-70%" một chuyên gia cao cấp trong ngành cho biết.

Theo số liệu từ Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam, 6 tháng đầu năm 2011 gần 70% tổng phí nhượng tái bảo hiểm được chuyển qua các công ty nước ngoài (tương ứng 2.600 tỷ đồng phí nhượng tái) và chỉ 30% phí (tương ứng 1.100 tỷ đồng ) được giữ lại trong nước. Nếu xét về tỷ lệ, con số này đã tăng lên so với mức 66% của năm 2010 (4.100 tỷ đồng tái ra nước ngoài, 2.100 tỷ tái trong nước) và 64% của năm 2009.

Việc phần lớn phí nhượng tái bảo hiểm của Việt Nam chảy ra nước ngoài xuất phát từ thực tế các DNBH trong nước bị hạn chế về vốn và chuyên môn để nhận tái bảo hiểm. Tính đến thời điểm này, sau hàng chục năm phát triển ngành tái bảo hiểm mới có 2 công ty hoạt động với tư cách pháp nhân độc lập là Vinare và PVI Re. Các công ty bảo hiểm khác đều có bộ phận tái bảo hiểm với tư cách là một hoạt động kinh doanh phụ thêm bên cạnh mảng kinh doanh cốt lõi với mục tiêu tối đa hóa lợi nhuận cho công ty.

Ông Trịnh Thanh Hoan, Cục trưởng Cục quản lý và giám sát bảo hiểm (Bộ Tài chính) cho biết, trong định hướng phát triển ngành tái bảo hiểm đến năm 2020, Bộ Tài chính cũng đang chú trọng vào mảng kinh doanh này, trong đó mục tiêu đề ra đến năm 2015 nâng số công ty tái bảo hiểm lên 3 công ty. Tuy nhiên khả năng giữ lại dòng tiền phí bảo hiểm cho nền kinh tế sau sự ra đời của PVI Re hay tăng số lượng công ty tái bảo hiểm vẫn là điều phải chờ đợi.

Một vài ý kiến trong ngành cho rằng, thực chất Tổng công ty PVI cũng kinh doanh tái bảo hiểm được 15 năm nay, chỉ sau 2 năm so với Vinare, với những lợi thế lớn trong các dòng sản phẩm bảo hiểm cần vốn lớn như năng lượng, hàng hải, tài sản.

Tuy nhiên, con số vốn 460 tỷ đồng của PVI Re khi ra mắt vẫn còn khá khiêm tốn so với số vốn hơn 1.000 tỷ đồng của Vinare, hơn thế nữa cơ cấu sở hữu 100% của PVI Holdings cũng sẽ hạn chế khả năng tăng năng lực vốn của công ty mới.

"Việc PVI Re tách thành đơn vị độc lập mang ý nghĩa nội bộ nhiều hơn là thu xếp tái các hợp đồng bảo hiểm gốc của tập đoàn mẹ ra nước ngoài", phó tổng giám đốc một công ty bảo hiểm nhận xét.

Trong khi đó, Bảo Việt, đơn vị tiên phong trong hoạt động kinh doanh tái bảo hiểm từ năm 1965 và hiện là công ty bảo hiểm có vốn điều lệ lớn nhất trong nước, cũng cho biết Tập đoàn chưa có kế hoạch thành lập một công ty tái bảo hiểm chuyên biệt.

"Việc thành lập một công ty riêng chuyên kinh doanh về tái bảo hiểm trong giai đoạn hiện nay là chưa thích hợp do Bảo Việt xác định chiến lược kinh doanh chuyên về khai thác bảo hiểm gốc chứ không phải tái bảo hiểm”, đại diện Bảo hiểm Bảo Việt cho biết. Cũng theo đại diện này, Bảo Việt hiện đang đứng thứ hai sau Vinare xét về doanh thu nhận tái bảo hiểm từ thị trường trong nước với doanh số khoảng 210 tỷ đồng.

Để tăng năng lực nhận phí nhượng tái bảo hiểm, điều kiện tiên quyết là nâng cao năng lực tài chính của các DN bảo hiểm. Trong bối cảnh thị trường chứng khoán ảm đạm như hiện nay, việc các DN bảo hiểm tăng vốn điều lệ là điều không dễ dàng. Vì thế, việc dòng phí nhượng tái tiếp tục chảy ra nước ngoài với tỷ lệ lớn là khó tránh khỏi.

Source: http://cafef.vn/20111003035829594CA34/tai-bao-hiem-mieng-ngon-khong-de-xoi.chn

Nợ tư cao cũng đáng ngại không kém

(TBKTSG) - Lâu nay người ta chỉ cảnh báo về mức độ nợ công đang tăng cao mà quên đi một thực tế: một mức nợ tư cao so với GDP cũng là một chỉ dấu đáng lo ngại không kém.

Nói nợ tư là để dễ hình dung khi so với nợ công chứ khái niệm chính xác ở đây là tổng dư nợ tín dụng của khu vực kinh tế tư nhân Việt Nam mà theo số liệu của Ngân hàng Thế giới (WB) là tương đương 125% GDP, một tỷ lệ thuộc loại cao nhất khu vực.

Điều đáng nói là tỷ lệ này tăng rất nhanh trong những năm qua: từ 35%/GDP năm 2000 lên 71,2% năm 2006, 93,4% năm 2007, 90,2% năm 2008, 112,7% năm 2009 và 125% năm 2010 (nguồn: WB).

Cho đến nay vẫn chưa ai giải đáp thỏa đáng vì sao tỷ lệ này lại tăng nhanh trong mấy năm vừa qua. Có người cho rằng đó là do bong bóng bất động sản, giá đất tăng, tín dụng cho địa ốc tăng nên tổng tín dụng tăng theo.

Có người cho rằng tỷ lệ này cao là do hoạt động tài trợ tín dụng cho xuất nhập khẩu. Tổng kim ngạch xuất nhập khẩu của Việt Nam tăng nhanh, hiện lên trên 150% GDP nên phần tín dụng hỗ trợ cho nó cũng tăng theo.

Cũng có nguồn phân tích cho là vì số lượng các tổ chức tín dụng tăng nhanh, kéo theo mức tăng tổng tín dụng chung của nền kinh tế, nhất là tăng trưởng của Việt Nam trong những năm vừa qua chủ yếu dựa vào đầu tư.

Và cũng có lẽ chính sách kích cầu, qua bù lỗ lãi suất trước đây cũng là lý do cho nợ tư tăng nhanh như vậy.

Nhưng một tỷ lệ tín dụng bằng 125% GDP cho thấy nhiều điều. Một là dư nợ tín dụng tăng không tương quan với mức tăng GDP, cần một lượng tăng tín dụng cao mới làm ra một mức tăng GDP nhất định (ví dụ, năm 2007 GDP tăng 8,6%, dư nợ tín dụng tăng đến 53,4%). Hai là các kênh tài trợ vốn cho nền kinh tế không phát huy hiệu quả. Trái phiếu doanh nghiệp không phát hành được bao nhiêu; thị trường chứng khoán cũng không phải là nơi doanh nghiệp trông cậy để tìm vốn. Tất cả đều trông chờ vào tín dụng ngân hàng và từ đó dễ rơi vào những rủi ro.

Rủi ro thứ nhất là nợ xấu của ngân hàng sẽ tăng nhanh do quy mô của tín dụng. Một phần trăm nợ xấu ở một nền kinh tế có tổng dư nợ tín dụng chỉ bằng 50% GDP sẽ khác với 1% nợ xấu của nền kinh tế mà tổng dư nợ tín dụng lên đến 125% GDP. Theo TS. Vũ Quang Việt, nguyên chuyên gia cao cấp Liên hiệp quốc, điều đáng quan ngại là nợ xấu theo báo cáo của Ngân hàng Nhà nước đã tăng lên trên 3%; tuy nhiên do cách tính không hợp chuẩn quốc tế, các tổ chức quốc tế đã cho rằng tỷ lệ nợ xấu cao hơn 3% nhiều.

Thứ nữa, doanh nghiệp phụ thuộc vào nợ vay của ngân hàng nên một khi nền kinh tế rơi vào tình huống lãi suất ở mức cao như hiện nay, doanh nghiệp dễ rơi vào chỗ đình đốn, phá sản. Ngược lại, hệ thống ngân hàng phải chấp nhận cho “đảo nợ”, nhất là với các dự án bất động sản đang đóng băng như là giải pháp khả thi duy nhất.

Bức tranh nợ nần của các nước châu Âu hiện nay cũng cung cấp nhiều bài học mang tính thời sự, ông Việt nhận định. Trước đây người ta cũng chỉ chú tâm vào con số nợ công nhưng nay đã bắt đầu có nhiều phân tích cho thấy nguyên nhân sâu xa hơn của vấn đề nợ công bắt nguồn từ tỷ lệ tín dụng trên GDP quá cao.

Trích dẫn một bài báo trên tờ New York Times, ông Việt đưa ra ví dụ về Ireland, vào năm 2007 là nước mẫu mực về nợ công - chỉ có 11% GDP. Thế nhưng khi khủng hoảng tài chính nổ ra vào năm 2008, Ireland trở thành một trong những nạn nhân đầu tiên và hiện đang lâm vào cảnh nợ nần ngập đầu. Nguyên do là vì nợ tư (nợ của các hộ gia đình và doanh nghiệp phi tài chính) lên đến 241% GDP, cao nhất trong khu vực.

Phần lớn các khoản nợ này liên quan đến sự bùng nổ giá bất động sản ở nước này và sự sụp đổ thị trường địa ốc sau đó. Lúc bất động sản lên ngôi, tín dụng tăng vọt, ngân hàng ăn nên làm ra. Khi bong bóng bất động sản nổ tung, ngân hàng rơi vào bờ vực phá sản, nhà nước phải ra tay cứu, chuyển nợ tư thành nợ công.

Tỷ lệ tổng tín dụng trên GDP cao đã là chỉ báo; chất lượng tín dụng còn là chỉ báo rõ hơn nữa nếu phần lớn tín dụng rơi vào bất động sản hay các lãnh vực khác không tạo ra doanh thu để trả nợ. Nếu không chú ý đến những chỉ báo này, vấn đề nợ tư và nợ công Việt Nam càng đáng báo động.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/diendan/sotay/62163/No-tu-cao-cung-dang-ngai-khong-kem.html

Latin moves in China’s rush for oil

In a few weeks’ time, two oil rigs off the coast of Brazil will move smoothly into production, pumping thousands of barrels of oil a day out of the Peregrino oilfield in the Campos basin. They would be unremarkable if it were not for the story that lies behind the field and its investors. Owned by Statoil of Norway, another investor in the project is Sinochem, a Chinese state-owned energy and trading group, which won a bid for 40 per cent of the field in one of the most hotly contested bidding rounds in the industry last year.

Sinochem paid $3.1bn for that stake, sealing the deal last June. It is not unusual for Chinese oil companies to make big acquisitions these days – last year they spent more than $30bn on overseas mergers and acquisitions, accounting for roughly one-fifth of global deal activity in the sector.

But the Peregrino story is unique because the process pitted three of China’s largest oil companies against each other in heated rounds of bidding – a scenario that is a harbinger of Chinese oil majors expanding their hunt for assets overseas.

It was not long ago that all of the country’s outward-bound investments were carefully choreographed by Beijing. Big state-owned enterprises would lobby for months to convince their regulators to approve investments overseas. That system had one major advantage: it prevented Chinese oil companies from bidding against each other for overseas assets, since the regulator would not usually grant approval for two companies to bid for the same thing.

However, that changed in 2007-08 when regulators in Beijing started taking a slightly more hands-off approach. The result is that Chinese companies have started competing for assets overseas with each other, not only with their western peers.

One of the clearest examples of this was the bid contest for the 40 per cent stake in the Peregrino oilfield. The block was contested by no less than three Chinese state-owned oil companies: Sinochem, which grew out of China’s state oil trading arm; Sinopec, which historically has run most of China’s refineries; and Cnooc, which specialises in offshore oil production.

“[In] the Peregrino auction ... Sinopec and Sinochem were extremely competitive, aggressive. Cnooc was there but wasn’t quite as aggressive,” says one person involved in the deal.

The hot bidding meant the companies’ strategic approach to the deal became a key factor in determining who won. According to two people who worked on the deal, Sinopec offered the best financial terms, but insisted on standard conditionality and due diligence. Sinochem, meanwhile, made an unconditional bid, according to one insider – an unusual gamble for the industry but certainly an attractive proposition for the seller.

Statoil also seems to have been drawn by the prospect of working with Sinochem in the future. “I am pleased that we also have agreed to sign an MoU [memorandum of understanding] to jointly investigate further opportunities in Brazil and elsewhere,” said Helge Lund, chief executive of Statoil, when the deal was announced.

Sinochem is relatively new to China’s overseas oil rush. The company’s $3.1bn spend on the Peregrino stake was nearly twice as much as the total amount it had previously spent on overseas oil projects. Although it is a large conglomerate, with roughly $15bn in assets at the end of 2009, it has traditionally been focused on importing oil and trading oil and chemicals, including fertilisers.

Sinochem made its first overseas energy acquisition just eight years ago, in 2003. But it did not take long for the company to make a mark in the global oil M&A field. Most recently, it explored the possibility of launching a counterbid for Anglo-Australian mining group BHP Billiton’s $39bn hostile bid for PotashCorp, the potash mining company based in Saskatchewan, Canada. Sinochem eventually decided not to pursue the deal – partly because of opposition from Chinese regulators concerned about overpaying for the assets.

In many ways Sinochem is typical of the Chinese companies making waves in global M&A. They have been extremely fast to move into the sector they are interested in, and those who have worked with them describe Sinochem’s M&A team as savvy and sophisticated.

One particular coup was Sinochem’s decision to walk away from a potential acquisition of Nufarm, an Australian agricultural company, in 2009. Today, Nufarm shares are trading at a less than half of what Sinochem was offering at the time, before the deal fell through.

That is not to say that there has not been a learning curve. As with any companies doing overseas M&A for the first time, Chinese resources companies have been learning the ropes. Sometimes that has been painful, as with Cnooc’s failed bid for Unocal, the US oil group, in 2005, which was derailed by loud political opposition out of the US. But China’s state-owned companies have largely been remarkably fast learners.

Investment shift

China’s overseas investments in oil and gas have become an important driver of the industry. Last year, Chinese energy companies spent more than $30bn on overseas energy deals, about one-fifth of global deal activity. To give a sense of the pace of the change, consider that in 2008, Chinese energy deals accounted for just 4 per cent of the global dealbook.

While this shift towards overseas investment has been initiated at the highest levels of government as part of the “go out” strategy under which state-owned enterprises are encouraged to venture overseas, it is also driven by commercial considerations.

“In general, the Chinese can take a more long-term view. They are probably on balance less payback-focused [than other oil firms] and more focused on improving the number of barrels produced,” one oil and gas banker observes. “This makes them very competitive bidders.”

Some industry experts say that Chinese oil companies have a history of overpaying for assets, although a recent report from the International Energy Agency refutes this claim.

The country’s large oil companies have a mandate to boost production, and their ownership structures usually make shareholder value a secondary consideration (one exception is Cnooc, which is structured differently from Sinopec or CNPC, China’s largest oil and gas producer). This structure allows companies to take longer-term bets on oil than their western peers, because they do not have the pressure to turn around their investments as quickly.

Many state-owned oil companies cut their teeth on assets that were not hotly contested by global oil competitors, sometimes in investments in Africa or the Middle East in countries deemed too risky or unpalatable for most energy firms. This is rapidly changing, though – as the Peregrino oilfield saga shows.

Source: http://www.ft.com/intl/cms/s/2/05230786-5ec8-11e0-8e7d-00144feab49a.html#axzz1ZTnHKNnT

Financial stability in South Korea: The won that got away

IN MANY respects South Korea looks like a developed economy—if that is not too dirty an expression these days. But its currency, the won, still behaves as if it is part of an old-fashioned emerging market. According to the Korea Institute of Finance, only the Brazilian real and the South African rand exhibited more volatility during the 2008 crisis.

The currency is gyrating again, thanks to grim news from Europe and America. The won lost almost 10% of its value against the dollar in the past month (see chart), although it has since rebounded slightly. At a recent conference held by The Economist in Seoul, one banker labelled it the “VIX currency” in honour of the market gauge that measures volatility.

As one of the world’s most export-oriented economies, South Korea is sensitive to global growth. In good times it can be a magnet for speculative capital, which is why foreign investment has poured into the bond market in recent years. According to Tim Condon of ING, the windfall has produced the highest level of foreign debt relative to reserves in Asia. In bad times speculators can tap those gains to cover losses elsewhere. That does not just hit the currency: the KOSPI stockmarket index lost 11% over three trading sessions last month.

The won’s tendency to weaken when the chips are down is a blessing for the carmakers and shipbuilders who made South Korea what it is today. The Japanese, whose currency tends to strengthen in adversity, seethe with jealousy. But there are costs, too. The Bank of Korea, the central bank, may miss its inflation target as higher import prices drive up the cost of living. On September 23rd, when the won hit its weakest level against the dollar in a year, the Bank of Korea reportedly spent $4 billion propping it up.

The central bank has lots of firepower. Its foreign-exchange hoardings stood at $312 billion at the end of August, which puts it among the top ten of reserve holders. Officials note that this amount is much greater than it was in 2008, and that Korea’s banks are less reliant on short-term, foreign-denominated debt than they were when Lehman collapsed. A string of banking scandals has muffled this message: seven mutual savings banks had their operations suspended in September. But the mutuals account for just 2% of the financial system. They present little real danger, even if they damage perceptions. Much like the won.

Source: http://www7.economist.com/node/21530993