Avatar 2: Made in China?

FOURTEEN years ago James Cameron’s film “Titanic” shattered box-office records in China, as it did nearly everywhere else in the world. Its impact was especially shocking in a market that was captive to a conservative, state-dominated film industry, with no ability to produce a blockbuster of its own. Mr Cameron’s ballyhooed “Avatar” broke China’s records again in 2009 and 2010, despite more than a decade of development. Now the film bureaucrats in Beijing have a chance to accomplish something that would have been unthinkable until very recently: co-producing Mr Cameron’s “Avatar” sequels.

Mr Cameron arrived in Beijing on Saturday and will soon be attending a screening of “Titanic 3D” at the Beijing International Film Festival (the re-release opened earlier this month to staggering sales in China). But his most important business will be conducted in private meetings, including with state-owned China Film Group. Speaking in an interview on Sunday, he said a priority of this trip was to explore a co-production deal with the Chinese firm on “Avatar 2” and “Avatar 3”. Mr Cameron says he would need to be satisfied in advance that his planned films would meet the approval of censors. If that key condition can be met, he is keen on the potential payoff. “There are economic advantages,” as he puts it.

The economic advantage he has in mind would be on the tail end, when the box office takings are divvied up. Mr Cameron does not need funding assistance for his films (a common reason for other foreigners in search of Chinese partners), but he would like China to share more of its blockbuster revenues with him. When “Avatar” made $200m in Chinese ticket sales, China was returning to Hollywood only 13% to 17% of the receipts on imported films, a far lower share than the American studios receive from other foreign markets. Going forward China will share up to 25% of the takings from imports, per an agreement announced during Xi Jinping’s visit to Los Angeles in February. That remains lower than Mr Cameron might be able to negotiate in a co-production deal. Chinese producers, after all, can collect up to 45% of the box office for domestic films, the 55% remainder going to satisfy the cinemas and distributors.

Mr Cameron’s meetings this week come shortly after the news that “Iron Man 3”, starring Robert Downey junior, will be a Chinese co-production. The gravitational pull of the Chinese movie market, nonexistent less than a generation ago, is now an undeniable force, sucking in all Hollywood blockbusters (and lesser projects) that venture within its event horizon. Hollywood studios, independent producers and directors regularly cycle through Beijing in search of partnerships with Chinese production houses—often seeking money to finance their movies, as well as access to a suddenly lucrative market.

This year China will surpass Japan as the world’s second-largest movie market, after America. Chinese box-office takings totalled 13 billion yuan ($2.06 billion) in 2011, an increase of 30% from 2010, which in turn had been more than 60% higher than in 2009. The number of movie screens has doubled in five years to more than 10,000 (and is projected to reach 15,000 in speedy fashion), and the new screens are mostly digital and 3D-capable. Meanwhile America’s market is stagnating. Takings in North America (America and Canada combined) declined by 4% in 2011, to $10.2 billion. Mr Cameron suggests that by the time “Avatar 3” is released later this decade, China may well rival America as the top movie market. That may be a stretch, but then just wait till “Avatar 4”; Mr Cameron calls it a possibility. He says he has stopped producing non-Avatar films or even considering non-Avatar scripts. “I’m in the Avatar business. Period, that’s it. I’m making ‘Avatar 2’, ‘Avatar 3’, maybe ‘Avatar 4’,” he says. “I think that within the Avatar landscape, I can say everything I need to say that I think needs to be said, in terms of the state of the world and what we should be doing about it.”

What Mr Cameron had to say in “Avatar”—about environmental exploitation, about the rights of people to their land—was rather political (Mr Cameron proudly declares it “not a subtle film”). The film resonated with some viewers in China as mildly subversive, and it did not receive quite the same blessing from Beijing as did “Titanic” (Jiang Zemin, then China’s top leader, was a fan). But it did not run afoul of censors. A famous scene in “Titanic”, in which Kate Winslet’s character poses nude for a drawing, was censored for the 3D re-release in China. Mr Cameron counts that as progress; he says that “somewhat” more was censored the first time the film was released in China. He surely has the leverage, with the value of “Avatar” as a franchise, to get the script assurances he would need to make a co-production work. He also says that he will not let any political concerns about China or its human-rights record interfere with his doing business here. “I’m going to do what’s necessary to continue having this be an important market for my films,” he says. “I’m going to play by the rules that are internal to this market. Because you have to.”

Indeed, as in many other industries, China has the market leverage to get what it wants from the foreign potentates who once dominated the film business. But what would China get in exchange for giving up some of its take at the box office to Mr Cameron? For one, Han Sanping, the powerful chairman of China Film Group, would affix his name to what could be one of the biggest blockbusters of all time, “Avatar 2” (and “3”, etc). Co-producing a James Cameron film would mark quite a symbolic turnaround for China, from the days of “Titanic”. Mr Han is often referred to in film circles as the godfather of Chinese film. If Mr Han wants a producer credit, Mr Cameron may find himself not terribly inclined to refuse.

Source: http://www.economist.com/blogs/analects/2012/04/international-film-industry

Reshaping banking: The retreat from everywhere

SOME signs are subtle. Foreign lenders operating in America are tightening loan standards more sharply than domestic rivals; Hong Kong property developers are scrambling to issue bonds for want of other funding. But others—the “for sale” signs hung on the overseas assets of many European lenders—are pretty blatant. The ability and willingness of banks to compete across borders is unravelling.

Related topics

• Public finance
• United Kingdom
• Central banking
• Germany
• Government and politics

The years before the financial crisis saw rapid growth in the cross-border activities of banks. According to the Bank for International Settlements, the average year-on-year growth rate for cross-border bank credit to non-banks during the 2000-07 period was a sizzling 15.2%, compared with 6.7% for total bank credit. Since then cross-border credit has fizzled (see chart 1) and looks likely to fall further.

European lenders were in the vanguard during the era of internationalisation, and around a third of their assets are outside their home markets. They are now under pressure to slim down their balance-sheets quickly, partly to shore up capital and partly because of funding strains. The IMF this week projected that banks in the European Union would undergo a $2.6 trillion deleveraging over the next two years. Much of that will be achieved by running for home.

In March the Reserve Bank of Australia revealed that the departure of European lenders, in particular French banks, had left an A$34 billion ($35 billion) funding gap in the syndicated-loan market for local companies. The story is similar in the Middle East, where a rush this year to issue Islamic bonds, or sukuk, is attributed to a withdrawal of European lenders. Within Europe, too, national boundaries are being reinforced as lenders cut back their exposures to weaker markets (see chart 2). Non-European banks are also trimming their foreign portfolios as they rationalise their businesses: Citigroup agreed to sell its Belgian retail arm in December; HSBC is offloading businesses from Costa Rica to Pakistan.

Some of this is cyclical. After the first contraction of international activity in 2008-09, a rebound occurred, and something similar might be seen in response to the provision late last year of three-year liquidity by the European Central Bank (ECB), which has temporarily eased the strains on euro-area banks. But there is good reason to believe the retrenchment represents a structural change.

Retrenchment need not be disastrous. Much pre-crisis cross-border lending was foolish, after all; think of all the German money in subprime American mortgages. And foreign banks are not the only suppliers of cross-border capital: the importance of foreign direct investment and portfolio flows as a proportion of gross inflows has steadily risen over the past three decades.

But banks matter. There is evidence that cross-border banking relationships between pairs of countries encourage other types of capital flow; reduce them, and the other flows may dry up too. And the availability of bank financing is vital to smaller businesses or long-term asset-based activities such as infrastructure projects. “The alternatives to cross-border banking are autarkic financial systems, which means relying on domestic capital formation and thus higher costs, or international flows via bond markets, which are more volatile,” says Peter Sands, the boss of Standard Chartered, an emerging-markets bank.

Home is where the taxpayer is

Three powerful centripetal forces are at play: politics, regulation and deleveraging. Take politics first. The financial crisis, and the sovereign-debt crisis that followed it, have left no one in any doubt about the relationship between banks and the state. If big lenders get into trouble, taxpayers end up bailing them out.

Now it is payback time. Banks have come under pressure from their governments to prioritise the customers that rescued them. “Project Merlin” set Britain’s biggest banks targets for their lending to small and medium-sized enterprises; Commerzbank, a bailed-out German bank, is committed to concentrating its lending on Germany and Poland. In December Crédit Agricole, a French bank, outlined plans that included the closure of corporate- and investment-banking operations in 21 countries. “Crédit Agricole is mobilised on a day-to-day basis to support the plans of the French people,” ran the press release.

In the case of banks in the euro zone’s peripheral nations, the politics of patriotism also mean propping up the debt of their governments. Italian and Spanish banks have used the ECB’s three-year loans to boost their holdings of domestic government bonds. Spanish lenders increased their holdings by 26% in the two months to January; Italian banks upped theirs by 31% in the three months to February. This reflects, in part, a calculation that few banks can survive without a sovereign that looks solvent.

Regulations are also steering banks (and insurers) into holding domestic government debt. Rules on capital and liquidity label government debt as safe and render domestic government debt peculiarly so. The overall effect is to make balance-sheets look a lot more patriotic. Huw van Steenis of Morgan Stanley reckons that euro-zone banks have an average of 6% of their assets invested in domestic sovereign debt, and that their holdings are growing by the day.

Many other rules that are designed to make finance safer also risk making it more parochial. A big lesson of the crisis is that banks which are global in life are national in death. The bankruptcies of Lehman Brothers and MF Global showed regulators how assets could easily get trapped in foreign jurisdictions, leaving a bigger bill for taxpayers back home. There are signs that, in response, regulators are treating foreign assets more harshly than domestic ones. Bankers say that stress tests carried out on American lenders by the Federal Reserve in March put their foreign loans under greater pressure than American ones. Recent guidance from Britain’s Financial Services Authority on lending in areas like commercial property jacked up risk charges on exposures where there is a lack of historical data; Bob Penn of Allen & Overy, a law firm, argues that this has the effect of privileging lending in home markets. With capital scarce, such tinkering matters.

As national regulators seek to stamp their authority on international finance, conflicts and inefficiencies arise in all sorts of areas. Britain has filed lawsuits against the ECB for its proposal to prohibit clearing-houses outside the euro area from being able to handle more than 5% of trading in euro-denominated instruments. Differences between proposed American and European rules on derivatives may mean that banks build separate infrastructures on either side of the Atlantic. Things that matter could fall into the cracks opening up; many worry that trade finance, the lifeblood of cross-border trade, will be heavily penalised under new liquidity rules.

Resolutions and reality

Planning for bank failures is the area where the interests of national regulators collide most forcefully with hopes of international co-ordination. The Financial Stability Board, a global watchdog, wants the big regulators of cross-border banks to work together in the event that banks need resolving, and many banks hope for such agreements. But the regulators’ focus is on their national interests, not those of the world, or of the banks.

As Simon Gleeson of Clifford Chance, a law firm, points out, no government will care as much about treating foreign creditors fairly as it cares about compensating its own people. Iceland, which screwed its banks’ foreign creditors in favour of domestic depositors, is a case in point. A typical regulator wants banks in its purview to have enough assets both to keep operating in times of crisis and to pay back domestic creditors in case of failure, whether the banks are domiciled there or not.

Home-market regulators thus prefer their lenders not to have too great an exposure elsewhere. Austria’s central bank has said that Austrian bank subsidiaries in central and eastern Europe should not exceed a loan-to-deposit ratio of 110%, a way of ensuring that their funding needs do not make too great a call on resources back at headquarters.

Emerging markets, now alive to the possibility that parent banks in the rich world can be a source of instability as well as support, have their own worries about the “portability” of capital, liquidity and assets. Guillermo Ortiz, a former Mexican finance minister who is now chairman of Banorte, a Mexican lender, wants subsidiaries of foreign banks in emerging markets to be ring-fenced so that money cannot be funnelled out of the country.

Particular problems attach to “living wills”, documents in which banks lay out for regulators their plans to survive periods of extreme stress and, if the worst happens, to provide supervisors with the information they need for resolution. The process of agreeing on living wills with regulators in the countries concerned creates pressure for banks to use subsidiaries abroad, which have to have their own capital, rather than branches, which don’t.

The decision to set up a subsidiary in a new market (as opposed to just opening a branch) may be a harder one for boards, since it involves legal incorporation and taking on personal liabilities. Some bankers worry, too, that subsidiary units may be nudged by supervisors into running separate IT and management systems in order to demonstrate that they can keep operating without the support of a parent, making them yet more inefficient. Rules that make it harder to move money around will make it harder to commit to distant opportunities. An executive at a big American bank says that such rules will force his firm to invest less abroad than would be ideal. For emerging markets that have shallow deposit bases and undeveloped domestic bond markets, it all adds up to slower credit growth.

Markets that erect firewalls around their banking systems may also be sacrificing resilience in the event of a future crisis. For all the worries about wobbly international banks, the support of Western parents has proved more helpful than not in eastern Europe so far. Other sources of finance can be flighty, too. When bond markets closed to Dubai in late 2009, international banks kept providing liquidity. “There is a trade-off here between probability of default and loss given default,” says Standard Chartered’s Mr Sands. “People are losing sight of the first and obsessing about the second.”

The LDR of the pack

Even if regulators and politicians were carefree onlookers, the need to deleverage would remain. Once again, Europe is home to the banks with the most work to do, less because of the need to raise more capital than because of the way they fund themselves. European banks are more reliant on wholesale markets than any other big banking system (see chart 3). According to Simon Samuels of Barclays Capital, lending by listed European banks exceeds their deposits by $1.3 trillion. American banks, by contrast, are awash in deposits, with a funding surplus of $1.3 trillion.

The European gap is filled by borrowing on wholesale markets. The capital markets have peeped open in the wake of the ECB’s three-year lending operations. But a peep is not enough. The ECB’s intervention was needed precisely because the euro-zone sovereign crisis and the increased need to factor in the losses that follow when a bank fails have left bond investors a lot less interested in holding bank debt than they were. So lenders have little choice but to bring down their wholesale-borrowing needs.

In practice, that often means pruning back activities abroad. Banks typically establish a presence in new markets by lending, and wait for deposits to catch up later. Foreign subsidiaries that have loan-to-deposit ratios (LDRs) in excess of 100% and that rely on cross-border funding from their parents are obvious deleveraging candidates. Eastern Europe is the region that looks most vulnerable on this score. It is the most reliant on foreign banks; and although those banks also raise local deposits, countries such as Hungary, Romania and the Baltic states are all big recipients of cross-border funding as well (see chart 4).

European banks are not about to shut down their foreign networks altogether, not least because the business they do abroad is often their best prospect of growth. Lenders are more likely to manage LDRs down by letting loans run off or by competing for more deposits than to pull out of countries altogether. But the effect will still be felt in the form of scarcer and dearer credit.

There is a faster route to funding salvation than reducing bread-and-butter commercial lending. One particularly striking feature of the pre-crisis expansion of Europe’s banks was that so much of their activity was in dollar-denominated areas such as commercial-property lending, leveraged buy-outs, syndicated loans and commodity financing.

Some of that dollar activity was funded by deposits gathered by banks’ American units; another wodge of dollar funding came from swapping local deposits into foreign currency. But lots was gathered on wholesale markets, often in the form of short-term debt that needed to be constantly rolled over (think of the money provided to French banks by American money-market funds, whose flight from Europe last year caused so much trouble). This type of funding—short-term, wholesale and with an added dollop of foreign-currency risk for good measure—could not be further removed from the liabilities lenders, or their regulators, now want. With French banks in the vanguard, they are offloading dollar-denominated assets.

Among the sectors most exposed to this retreat are project finance, asset-based lending in shipping and aviation, and infrastructure funding. These are areas where assets tend to remain on banks’ balance-sheets for 10-15 years or more. That makes them unattractive bets: long-term dollar funding is hard to come by; short-term funding presents rollover risk; and lenders are wary of locking up bits of their balance-sheets inflexibly when things are so uncertain. To make matters worse, risks are high, so these kinds of lending use up lots of capital.

Alternatives to bank finance are harder to come by in these areas than in areas like syndicated lending. The risks inherent in shipping, a notoriously cyclical industry, or infrastructure finance, where there is lots of construction risk, mean that credit ratings are low, making them a hard sell to bond investors. New regulations called Solvency 2 could make it harder for European insurers to hold long-dated assets. Bankers are now trying to cook up new ways of distributing such assets to investors. One option in infrastructure finance, says the boss of a big European bank, is for the bank to offer financing for the riskier construction phase and then hand over to bond markets when projects start to generate cash flows (although it is unclear what yield investors would demand in return).

The hidden harm

Such innovations are a reminder that the international financial system has many moving parts. New ways of securitising dollar-denominated assets could mean that banks end up slimming their balance-sheets more slowly. The homeward migration of European lenders opens the door to others: Japanese banks, which sit on a surplus of deposits and are willing to lend on a long-term basis, are now the first port of call for project-finance deals. Banks of no fixed abode, such as HSBC and Standard Chartered, may also be poised to benefit in some markets, and American banks could yet decide to become more expansionist. Corporate-bond markets provide another source of funding for larger firms.

But, for all this, a homeward bias in banking will raise costs for some countries, and some classes of client, a lot. Where the process of retrenchment is too swift, it will be hard to refinance some existing debts. Ring-fenced subsidiaries risk being more brittle in the event of a crisis. The costs of infrastructure finance will go up and its availability decline.

There may also be costs for markets that have previously exported deposits and are now seeing them return: some in Germany already worry that too much credit is sloshing around. Some of the forces pulling banks back home are reasonable ones. But once trillions of dollars are set in motion, getting them to settle back down in an optimal way is next to impossible.

Source: http://www.economist.com/node/21553015

The Challenges in Hedging Tail Risk

If there’s one word investors use to describe the markets over the past few years, it’s unpredictable. Unforeseen events were everywhere.

Last year we had the Japanese tsunami and the Arab Spring, followed by the debt ceiling standoff in the United States and the subsequent credit rating downgrade. Even for a “predictable” event, like the European sovereign debt crisis, each twist seemed to catch investors off guard.

What will take us by surprise in 2012? Will it be military conflict in the Middle East, a slowdown in growth in China, continued stress in Europe, or something else we are not yet thinking about?

This uncertainty is unwelcome to those still recovering from the financial crisis, which not only frayed investors’ nerves, but left many portfolios in a precarious state. Some investors, like underfunded pension funds, have limited ability to withstand another market shock. Given this backdrop and these fears, “tail risk” hedging, or protecting investment portfolios against extreme negative moves in the market, has been a frequent topic of conversation among market participants.

Buying put options is currently the most popular form of “tail risk” hedging. Despite the growing demand to buy long-term put options from both institutional and individual investors, fewer and fewer market participants are willing or able to sell these options. Whereas an option buyer’s risk is limited to the premium they pay, an option seller has much greater risk.

With the coming arrival of the Volcker Rule, which seeks to reduce excessive risk at banks, banks need to decrease the amount of long-dated options they will sell. In addition, regulatory changes have increased the amount of collateral required for these trades, further constraining the number of option sellers. One example is Berkshire Hathaway, which has historically been a significant seller of long-dated put options on the United States equity markets. Berkshire stated in its annual letter than it plans to stop selling options because of regulatory changes.

The increased demand to buy put options (which are priced in terms of implied volatility), coupled with a lack of people willing and able to sell them, has led to excessively high volatility prices, especially in longer-dated maturities.

With the increase in the price of volatility, the cost of portfolio protection has also increased, causing prospective hedgers to often overpay for this insurance. Consider the price of general insurance (home, medical, car, flood, etc.) as a simple example. People buy this type of insurance to protect against the loss from a particular event. Typically, buying it is not expensive because the insurance will be paid out infrequently, if at all.

In the event of the loss, however, the insurance buyer can expect to be paid much more than the annual cost of the insurance. Unfortunately, we cannot currently say the same thing about insuring a stock portfolio against a major loss. For instance, it would cost nearly 4 percent in premium to buy a put option that starts to pay off after the market falls 15 percent over a one-year period. Because of this high cost, the option would lose money until the market fell by 19 percent. And even if the market falls further and the option pays off, the return on premium will be much lower than in the example of general insurance.

As another example of the high cost to buy portfolio protection, consider the price of call options (which benefit from a market rally) relative to the price of put options (which benefit from a market crash). For the same amount of premium, an investor could buy 10 call options on the Standard & Poor’s 500 index expiring in six-months with a strike price that is 15 percent above current levels, or just one put option at strike price 15 percent below the current levels.

For investors trying to reach a certain return target, this high cost can be a constant drag on returns, preventing them from meeting return expectations. As seen in the example above, imagine reducing your returns by 4 percent every year to pay for this down-side protection. These types of investors would be better off finding other ways of reducing portfolio risk. Indeed, there are ways for investors with long-dated capital to sell volatility in a protected manner, thereby earning the high premium themselves.

As we continue to experience bouts of volatility in the market, investors will keep searching (unsuccessfully) for the “silver bullet” for hedging tail risk in the financial markets. But when volatility is high, like it was last year, and options become expensive, investors need to pay attention to the costs of protection they are buying. Otherwise, they risk paying too much and missing their return targets even in a rallying market.

Source: http://dealbook.nytimes.com/2012/04/20/the-challenges-in-hedging-tail-risk/

Chuyển dịch mới từ đầu tư Nhật

(TBKTSG Online) - Trong lúc nhiều địa phương đang cố gắng thu hút các doanh nghiệp nhỏ và vừa của Nhật vào phát triển ngành công nghiệp phụ trợ, thì các doanh nghiệp Nhật hoạt động trong lĩnh vực thương mại, bất động sản, công nghệ thông tin, dịch vụ và sản xuất hàng tiêu dùng lại đang hướng vào Việt Nam ngày càng nhiều.

Xu hướng này được một số chuyên gia Nhật dự báo 3-4 năm trước và đến thời điểm này được xem là thể hiện rất rõ khi hàng loạt doanh nghiệp Nhật bước chân vào thị trường Việt Nam qua nhiều lối đi khác nhau.

Nhằm vào thương mại

Đưa nguyên liệu thô, máy móc từ Nhật đến Việt Nam và xây dựng nhà máy để sản xuất sản phẩm xuất khẩu vẫn là xu hướng đầu tư chính của doanh nghiệp Nhật. Tuy nhiên, khuynh hướng đầu tư mới của doanh nghiệp Nhật gần đây là muốn xây dựng cơ sở kinh doanh, cửa hàng bán lẻ hay cả siêu thị lớn nhằm đưa các loại sản phẩm được sản xuất tại Nhật và các nước vào kinh doanh ở thị trường Việt Nam.

Trong khi chuỗi cửa hàng tiện lợi hàng đầu của Nhật gồm Family Mart, MiniStop… đang tăng cường sự hiện diện của mình qua việc mở rộng hệ thống cửa hàng kinh doanh ở TPHCM thì mới đây tập đoàn bán lẻ hàng đầu của Nhật, Aeon chính thức công bố sự hiện diện của mình tại thị trường Việt Nam, đồng thời công bố dự án xây dựng khu trung tâm thương mại đầu tiên rộng hơn 3,5 héc ta trong dự án Celadon City (phường Sơn Kỳ, quận Tân Phú, TPHCM) do TTJSC làm chủ đầu tư.

Theo đó, Aeon sẽ đầu tư khoảng 100 triệu đô la Mỹ để xây dựng khu thương mại này và dự kiến sẽ hoàn thành vào năm 2014. Với thiết kế của siêu thị tổng hợp, đối tượng khách hàng mà Aeon hướng đến là tầng lớp người dân có thu nhập trung bình.

Ngoài những nhà bán lẻ trên, tập đoàn bán lẻ cao cấp của Nhật Takashimaya cũng đang hướng vào thị trường Việt Nam. Đi cùng với nhà bán lẻ này sẽ là những thương hiệu thời trang danh giá trên thế giới.

Tập đoàn Takashimaya cho biết đã hoàn thành việc ký hợp đồng thuê mặt bằng rộng 15.000 m² tại vị trí đắc địa của trung tâm quận 1, TPHCM. Để chuẩn bị cho sự có mặt chính thức vào năm 2015 tại thị trường Việt Nam, hiện tập đoàn này đang tiến hành thành lập văn phòng dự án và làm thủ tục đăng ký mở một công ty tại TPHCM.

Việc các nhà bán lẻ Nhật hướng vào thị trường Việt Nam, theo Tổ chức Xúc tiến thương mại Nhật (Jetro) tại TPHCM, đã được dự báo từ năm 2009 khi Việt Nam chính thức mở cửa cho doanh nghiệp 100% vốn nước ngoài kinh doanh tại thị trường trong nước.

Đánh giá về cơ hội kinh doanh tại Việt Nam, các nhà bán lẻ Nhật cho rằng dân số trẻ, mô hình bán lẻ hiện đại chưa có nhiều, nên được xem là cơ hội cho bất cứ các nhà bán lẻ nào trên thế giới, mặc dù hiện nay Việt Nam vẫn đang sử dụng nhiều biện pháp bảo vệ bán lẻ trong nước.

Tiêu dùng nội địa

Dân số trẻ, thu nhập đang được cải thiện, thị hiếu tiêu dùng gần gũi với người Nhật là những điểm khiến thị trường tiêu dùng Việt Nam đang trở nên hấp dẫn đối với doanh nghiệp Nhật. Nhìn thấy lợi thế về dân số đông và trẻ này của Việt Nam, các nhà đầu tư Nhật đang đẩy mạnh đầu tư vào ngành hàng tiêu dùng. Đây là lĩnh vực được các chuyên gia trong nước đánh giá có tốc độ tăng trưởng nhanh trong những năm gần đây.

Muốn xâm nhập sớm thị trường Việt Nam, giải pháp đầu tư gián tiếp thông qua mua lại, mua cổ phần chiến lược được các doanh nghiệp Nhật chọn lựa nhiều hơn, thay vì tự đầu tư từ ban đầu nhằm tiết kiệm thời gian.

Bên cạnh đó, do đồng yên tăng giá so với đồng đô la Mỹ, các tập đoàn lớn của Nhật Bản cũng có xu hướng mua cổ phần các công ty ở Việt Nam để bảo toàn vốn cũng như mở rộng thị trường. Gần đây nhất là Tập đoàn Unicharm của Nhật Bản mua lại 95% cổ phiếu của Công ty cổ phần Diana Việt Nam với tổng giá trị khoảng 128 triệu đô la Mỹ trong năm nay nhằm mở rộng thị trường.

Các thương vụ M&A tiêu biểu khác trong lĩnh vực hàng tiêu dùng gồm Kirin Holding mua lại cổ phần chi phối tại Công ty cổ phần Thực phẩm quốc tế - Interfood (IFS), Daio Paper mua cổ phần của Giấy Sài Gòn...

Đình đám nhất cũng phải kể đến thương vụ Tập đoàn Ezaki Glico Co, Ltd - chuyên về bánh kẹo và thực phẩm tại Nhật mua khoảng 10% vốn điều lệ của Kinh Đô... Việc mua cổ phần này, Glico cho biết sẽ tạo đòn bẩy cho sản phẩm cao cấp của mình phân phối tại thị trường Việt Nam, thông qua hệ thống phân phối của Kinh Đô

“Thông qua việc hợp tác với Kinh Đô, chúng tôi mong sẽ được chia sẻ lợi ích từ vị trí dẫn đầu thị trường bánh kẹo của KDC, vốn đã thống lĩnh thị trường và sở hữu một trong những mạng lưới phân phối mạnh nhất đến các người bán lẻ tại Việt Nam”, ông Katsuhisa Ezaki, Tổng giám đốc kiêm Chủ tịch của Ezaki Glico cho hay.

Theo các chuyên gia, các nhà đầu tư Nhật đổ xô vào thị trường, mua lại các công ty Việt Nam do đây là thời điểm đầu tư thuận lợi: các doanh nghiệp sản xuất trong nước đang gặp khó khăn; lãi suất ở Việt Nam cao hơn ở Nhật Bản; giá cổ phiếu của các doanh nghiệp đang ở mức thấp...

Đến bất động sản

Theo thống kê của Cục Đầu tư nước ngoài, trong quí 1-2012, Nhật Bản dẫn đầu vốn đầu tư vào Việt Nam, chiếm tới 88,8% (khoảng 2,3 tỉ đô la Mỹ) tổng số vốn đầu tư nước ngoài (FDI) đăng ký cấp mới và tăng thêm,

Tổng vốn FDI đăng ký cấp mới và tăng thêm 3 tháng đầu năm nay là 2,63 tỉ đô la Mỹ, bằng 63,6% so với cùng kỳ năm 2011.

Lĩnh vực bất động sản có số vốn đăng ký nhiều nhất.

Theo Jetro, bất động sản Việt Nam những năm trước hầu như không thu hút sự quan tâm của các nhà đầu tư Nhật. Thế nhưng giờ đây đã khác.

Theo Alex Finkelstein, chuyên gia cao cấp về bất động sản quốc tế, thị trường bất động sản Việt Nam đang hấp dẫn nhà đầu tư Nhật Bản.

Sự kiện Tập đoàn Tokyu Corp. của Nhật Bản hợp tác với Tập đoàn Becamex IDC Corp liên doanh trong dự án 1,2 tỉ đô la Mỹ để phát triển 71 héc ta tại thành phố mới Bình Dương cho thấy một nguồn tiền lớn của Nhật đang đổ vào lĩnh vực này. Dự án sẽ bao gồm khu giải trí, thương mại, văn phòng và 7.500 đơn vị nhà ở.

Theo các chyên gia, thị trường bất động sản Việt Nam đang rất thiếu vốn, vì vậy các nhà phát triển dự án đang tìm kiếm các nguồn tài chính mới bằng nhiều cách như bán toàn bộ dự án, tìm kiếm đối tác liên doanh, bán nguyên dự án căn hộ hoặc bán mặt bằng bán lẻ và văn phòng,…

Nhiều nhà phát triển dự án Việt Nam nắm giữ quỹ đất lớn hiện muốn bán bớt đất dự án để huy động vốn xây dựng các dự án khác. Đây rõ ràng là cơ hội cho các nhà đầu tư Nhật Bản.

Tập đoàn Tama Global Investment Pte Nhật Bản cuối tháng 12-2011 đã tiếp cận thị trường Việt Nam bằng cách mua 20% cổ phần trong Công ty cổ phần Phát triển và Đầu tư bất động sản COTEC (COTECLAND). Tới đây, Tama sẽ chuyển giao công nghệ tiên tiến trong quản lý xây dựng và bất động sản cho đối tác địa phương nhằm rút ngắn thời gian xây dựng, giảm chi phí, nâng cao chất lượng sản phẩm và tăng lợi nhuận.

Ở phân khúc cao ốc văn phòng, một quỹ đầu tư bất động sản Nhật Bản đã mua lại tòa nhà Centre Point trên đường Nguyễn Văn Trỗi, quận Phú Nhuận,TPHCM.

Phân khúc bất động sản công nghiệp, khu công nghiệp ở Đồng Nai được phát triển bởi Donafood Việt Nam và ba đối tác Nhật Bản là tổng công ty Sojitz, công ty TNHH Daiwa House và Kobelco Eco-Solution. Với sự hợp tác 88% liên doanh, các công ty Nhật Bản và đối tác địa phương sẽ đầu tư 100 triệu đô la Mỹ trong lĩnh vực bất động sản công nghiệp.

Trong các dịch vụ bất động sản, KMIX Corp - một công ty tư nhân Nhật Bản đã mua 45% cổ phần công ty Huy Bảo để thâm nhập vào quản lý xây dựng nhà cao tầng tại địa phương và thị trường bảo trì xây dựng. KMIX đã quyết định hợp đồng sau khi nhìn thấy thị trường dịch vụ bất động sản bão hòa trong hầu hết các lĩnh vực là đầu tư Nhật Bản.

Tại buổi hội thảo mới đây tại Tokyo (Nhật Bản) để giới thiệu về bất động sản Việt Nam, ông Neil MacGregor, Phó giám đốc điều hành Savills Việt Nam cũng đã nhấn mạnh sự quan tâm ngày càng tăng của các nhà đầu tư Nhật Bản đối với thị trường Việt Nam. Việc có hơn 100 nhà đầu tư Nhật Bản tham gia hội thảo này đã cho thấy sự quan tâm rất lớn của các nhà đầu tư Nhật Bản đối với thị trường bất động sản Việt Nam.

Và dịch vụ - công nghệ thông tin

Ngoài những lĩnh vực nói trên, ngành dịch vụ tài chính và công nghệ thông tin cũng được các doanh nghiệp Nhật hướng vào. Tuy nhiên, theo giới chuyên mốn hướng vào hai lĩnh vực này, các nhà đầu tư Nhật thường đi bằng con đường mua bán sáp nhập (M&A).

Theo ông Chu Tiến Dũng, Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Phát triển Công viên phần mềm Quang Trung, hiện có nhiều công ty công nghệ thông tin và phát triển phần mềm của Nhật có ý định mở rộng quy mô hoặc tìm kiếm đối tác đầu tư là các doanh nghiệp phần mềm tại Việt Nam theo con đường M&A. Phần lớn các công ty Nhật muốn vào Việt Nam hiện nay đã chọn giải pháp mua lại những công ty trong nước với quy mô nhỏ đang hoạt động nhằm tận dụng sẵn nguồn nhân lực. Với hướng đi này, theo ông Dũng ghi nhận, quá trình thương thảo đi đến quyết định mua bán và sáp nhập của các nhà đầu tư trong lĩnh vực này hiện nay nhanh hơn trước rất nhiều. Ông cho biết, trước đây các nhà đầu tư Nhật luôn rất thận trọng, khảo sát đến 2-3 năm mới tiến hành đầu tư. Hiện nay thì khác, chỉ trong khoảng sáu tháng là có thể làm xong. Hiện có vài công ty Nhật đang có ý định này, ông Dũng nói.

Dưới góc nhìn của nhà tư vấn đầu tư, ông Nguyễn Tất Thắng, Kinh tế trưởng Công ty HSC, cũng cho rằng lĩnh vực công nghệ thông tin đang thu hút các nhà đầu tư nước ngoài, nhất là đối với các công ty Nhật. Theo ông Thắng, công nghệ thông tin Việt Nam phát triển chưa mạnh, trong đó đáng chú ý là việc phát triển cơ sở dữ liệu, hệ thống quản lý của một số ngành như ngân hàng, phân phối, y tế… Do đó một số nhà đầu tư nước ngoài muốn đầu tư vào Việt Nam, qua kênh mua bán sáp nhập, để khai thác thị trường này.

Cụ thể sau thời gian rầm rộ đầu tư vào 7 doanh nghiệp Việt Nam trong năm 2011 (là VNG, VMG, Vật giá, VGame, Baokim, CleverAds và Di Động Xanh) ngay những ngày đầu tháng 3-2012, Quỹ CyberAgent của Nhật đã công bố khoản đầu tư mới vào website thương mại điện tử Tiki.vn.

Tương tự, nhà đầu tư Nhật cũng đang đẩy mạnh đầu tư vào lĩnh vực dịch vụ tài chính ngân hàng. Tiêu biểu nhất trong lĩnh vực tài chính là thương vụ Mizuho Corporate Bank (Nhật Bản) mua cổ phần của Vietcombank (VCB). Ngân hàng này phát hành riêng lẻ 15% cổ phần cho Mizuho Corporate Bank, với tổng giá trị 543,8 triệu đô la Mỹ. Đây là lần thứ hai, một ngân hàng Nhật Bản là cổ đông chiến lược của một ngân hàng Việt Nam. Trước đó, Sumitomo Mitsui Banking Corporation đã mua 15% cổ phần của Eximbank.

Còn tại sao chọn phương án M&A, theo giới chuyên môn, khi thực hiện phương án mua lại một phần doanh nghiệp, nhà đầu tư Nhật Bản sẽ rút ngắn được thời gian chuẩn bị đầu tư. Chi phí đầu tư có thể giảm đến 20% trong bối cảnh hiện nay.

Rõ ràng xu hướng đầu tư của Nhật không dừng lại ở việc xây dựng nhà máy sản xuất rồi xuất khẩu sản phẩm như lâu nay mà họ đang len lõi vào thị trường nội địa Việt Nam sâu hơn.

Theo các chuyên gia, các quyết định đầu tư của nhà đầu tư Nhật thường dựa vào các thông số về thị trường đông dân, tốc độ phát triển kinh tế ổn định và thu nhập đầu người ngày càng cao. Họ thường nghiên cứu rất kỹ trước khi đầu tư, và sẽ đầu tư vào các lĩnh vực thực sự có tiềm năng lâu dài, hướng tới tương lai, chứ không phải chỉ để giải quyết khó khăn hiện tại.

Khó khăn hiện tại của các doanh nghiệp Nhật Bản là thị trường chính quốc đã bão hòa, cùng với đồng yen đang lên giá. Các nhà đầu tư người Nhật đang chuyển sang tìm kiếm thị trường mới, theo Jetro.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/kinhdoanh/dautu/74969/Chuyen-dich-moi-tu-dau-tu-Nhat.html

Vì sao Elliott hết kiện Vinashin?

Giải quyết dứt điểm món nợ nước ngoài của Vinashin sẽ là chất xúc tác cho việc xếp hạng tín nhiệm quốc gia, mở đường cho các doanh nghiệp đặt chân vào thị trường vốn quốc tế.

Quỹ đầu tư Elliott Advisors đã từ bỏ vụ kiện tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy (Vinashin) lên tòa Thượng thẩm London và ông Nguyễn Ngọc Sự, Chủ tịch Hội đồng thành viên Vinashin, cho biết điều này đã được thông báo trong một bức thư gửi đề ngày 16-3-2012 - đây là thông tin nổi bật trong tháng cuối cùng của quí 1-2012 được các hãng tin nước ngoài đăng tải. Nguyên nhân nào đã khiến Elliott Advisors từ bỏ vụ kiện sau gần bốn tháng miệt mài theo đuổi?

Trước khi đệ đơn kiện vào đầu tháng 11 năm ngoái, Elliott Advisors và các chủ nợ khác đã được Vinashin chào mời phương án trả ngay lập tức bằng tiền toàn bộ số nợ với mức bằng 35% mệnh giá ban đầu, tương đương 210 triệu đô la Mỹ.

Vinashin không có tiền, nhưng một ngân hàng lớn đứng phía sau sẵn sàng mua lại nợ với giá đó. Elliott Advisors và các chủ nợ đã từ chối vì cho rằng giá quá thấp, không thể chấp nhận.

Từ sau đó, một tập đoàn đa ngành nội địa vào cuộc, cũng đưa ra mức giá mua tương tự nhưng cách thức trả nợ đa dạng và linh hoạt. Mối quan hệ rộng với giới tài chính quốc tế, đặc biệt là với các quỹ đầu tư tầm cỡ, đã giúp tập đoàn này tiếp cận các chủ nợ dễ dàng.

Có hai yếu tố khiến các chủ nợ đồng ý ngồi vào bàn đàm phán lần này. Thứ nhất họ có thể thu hồi ngay một phần nợ bằng tiền (nếu muốn) và phần còn lại sẽ nhận bằng những công cụ nợ khác có khả năng chuyển đổi thành tiền sau một thời gian nhất định. Họ cũng có thể chuyển thành công cụ nợ khác toàn bộ phần nợ. Các công cụ nợ ở đây bao gồm nhiều loại hạn mức, kỳ hạn khác nhau. Như vậy, khả năng thu hồi nợ cao hơn 35% giá gốc ban đầu tỏ ra thực tế. Chưa kể nếu chấp nhận các công cụ nợ kỳ hạn dài, chẳng hạn 5-10 năm, biết đâu các chủ nợ có thể thu hồi 100% số vốn ban đầu và thậm chí có lãi một khi các công cụ nợ sinh lời.

Việc chấp nhận các công cụ nợ kéo dài 5-10 năm không phải quá khó đối với các chủ nợ. Còn nhớ trong quá trình thương thảo với Vinashin vào năm 2011, các chủ nợ đã từng đưa phương án: hoán đổi hợp đồng cũ thành hợp đồng vay mới kỳ hạn 15 năm với lãi suất Libor cộng 150 điểm phần trăm/năm. Lãi suất sẽ tăng thêm 50 điểm phần trăm nữa từ năm thứ 11 đến năm thứ 15. Họ sẵn sàng đồng ý 15 năm cho hợp đồng hoán đổi mới với Vinashin, thì 5-10 năm cho công cụ nợ là khả năng có thể xem xét.

Thứ hai tập đoàn mua lại nợ của Vinashin thực sự có tiềm lực tài chính mạnh, hiện có trong tay hàng trăm triệu đô la Mỹ, có thể trả ngay lập tức toàn bộ nợ của Vinashin với giá gốc, chứ chưa nói giá thương lượng. Hơn nữa đây là doanh nghiệp có quản trị tốt, mức tăng trưởng lợi nhuận và doanh thu hàng năm tương đối cao. Trở thành đối tác của tập đoàn này là một khả năng có thể tính đến với các chủ nợ. Chuyển tiền từ khoản cho vay thương mại sang khoản đầu tư, các ngân hàng chủ nợ sẽ tránh được việc trích lập dự phòng rủi ro tín dụng và hạch toán mất vốn.

Cánh cửa tháo gỡ món nợ 600 triệu đô la Mỹ nước ngoài của Vinashin bắt đầu mở! Không phải ngẫu nhiên nó lại trùng lắp với thời điểm Bộ Tài chính tiếp xúc nhiều hơn với các hãng xếp hạng tín nhiệm quốc tế. Cơ quan ngân khố quốc gia mới đây còn thuê thêm một tổ chức tài chính tư vấn sau khi làm việc với những tên tuổi như Moody’s, S&P. Đây được xem như bước chuẩn bị của các cơ quan quản lý nhà nước tạo điều kiện cho doanh nghiệp trong nước phát hành trái phiếu ra nước ngoài, đáp ứng đòi hỏi nhu cầu vốn đang rất lớn của nền kinh tế. Một mức xếp hạng tín nhiệm tốt sẽ giúp các doanh nghiệp phát hành trái phiếu quốc tế với lãi suất hợp lý mà không cần có sự bảo lãnh của Chính phủ.

Giải quyết dứt điểm món nợ nước ngoài của Vinashin sẽ là chất xúc tác cho việc xếp hạng tín nhiệm quốc gia, mở đường cho các doanh nghiệp đặt chân vào thị trường vốn quốc tế.

Ngân hàng Công thương (Vietinbank) đã bắt đầu chuyến tiếp thị phát hành 500 triệu đô la Mỹ trái phiếu quốc tế sau khi được Chính phủ cho phép. Ngân hàng Ngoại thương (Vietcombank) vừa xin ý kiến cổ đông phát hành 1 tỉ đô la Mỹ trái phiếu quốc tế trong năm nay. Theo như thông báo của Vietcombank, thời hạn tối đa của trái phiếu có thể tới 10 năm. Nếu được cổ đông đồng ý, Vietcombank còn cần phải được sự chấp thuận của Ngân hàng Nhà nước và số lượng phát hành nằm trong hạn mức vay thương mại của quốc gia do Chính phủ phê duyệt.

Việc phát hành trái phiếu quốc tế thành công với Vietcombank có ý nghĩa quyết định. Một mặt nó giúp ngân hàng có nguồn ngoại tệ để thỏa mãn nhu cầu tín dụng bằng đô la Mỹ trong nước. Việc đặt trần tiền gửi ngoại tệ 2%/năm và sự lên giá của đồng Việt Nam thời gian qua đã làm cho vốn huy động ngoại tệ của Vietcombank nói riêng, các ngân hàng nói chung, gặp khó khăn. Mặt khác, sự có mặt của trái phiếu Vietcombank trên thị trường vốn thế giới là chứng thực cho sự vươn ra quốc tế của ngân hàng sau khi có được đối tác chiến lược - cổ đông Mizohu (Nhật Bản).

Nguồn tin từ BIDV nói với TBKTSG, ngân hàng này cũng chuẩn bị kế hoạch phát hành trái phiếu quốc tế. Giống như tập đoàn Điện lực, Dầu khí, Than - Khoáng sản… những năm trước BIDV đã thông báo phát hành 500 triệu đô la Mỹ trái phiếu quốc tế. Tuy nhiên sau đó BIDV hoãn lại do tình hình kinh tế vĩ mô trong nước và quốc tế không thuận lợi.

Không thể không thấy rằng việc duy trì lãi suất thấp của FED đang tạo điều kiện thuận lợi cho việc huy động vốn quốc tế hiện nay. Thế nhưng với Việt Nam, việc vay vốn bên ngoài vẫn đang phải chịu lãi suất cao do các tổ chức cho vay cộng thêm phí rủi ro, thông thường khoảng 2,5-3 điểm phần trăm/năm. Chính vì thế giải quyết dứt điểm món nợ nước ngoài của Vinashin sẽ là chất xúc tác cho việc xếp hạng tín nhiệm quốc gia, mở đường cho các doanh nghiệp đặt chân vào thị trường vốn quốc tế. Quan trọng bây giờ là các doanh nghiệp, ngân hàng Việt Nam phát hành được trái phiếu quốc tế với lãi suất thích hợp, rồi sau đó có thể lãi suất và chi phí phát hành sẽ giảm dần theo uy tín quốc gia.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/diendan/sotay/74358/Vi-sao-Elliott-het-kien-Vinashin?.html