In China, Kraft Craves Snacks Business

EIJING—Kraft Foods Inc. is hoping Ritz crackers that taste like beef stew and Oreos that taste like birthday cake will help it reverse its trailing position with the world's largest population of snackers.

The world's No. 2 food company by revenue after Nestlé SA plans to unveil a slew of new products, broaden distribution channels and rev up marketing in fast-growing China, said Shawn Warren, Kraft Foods China president, in an interview. The U.S.-based company aims to capture more of China's snack-food market, which is expected to reach an estimated 77 billion yuan ($12 billion) by year end, up 44% from 2008, according to research firm Euromonitor International.

"We want to lead the industry here," said Mr. Warren, who declined to disclose spending figures and other specifics.

Key to the effort will be an addition of products to meet Chinese palates. Kraft recently introduced cookies that taste like the sort of white cake eaten at birthday parties, joining the company's other cookie flavors in China, including green tea, ice cream, and mango and mandarin orange.



Kraft will also broaden its Ritz line, Mr. Warren said. Ritz is a wheat-based cracker sold with cheese and peanut-butter fillings in the U.S. In China, Kraft is launching Ritz with a potato base and flavors labeled "fantastic beef stew" and "very spicy chicken."

But the Northfield, Ill., company faces crowded shop shelves in China jammed with products from increasingly powerful international and domestic competitors. It will also need to convince increasingly health-conscious Chinese consumers that it has offerings for them. The snack-food segment is fragmented and full of rivals that have niches in products that are uniquely Chinese, said Torsten Stocker, a partner at U.S.-based consulting firm Monitor Group.

The top 10 snack-food sellers by market share in China are dominated by Chinese competitors—and Kraft doesn't rank among them, according to Euromonitor. Want Want China Holdings Ltd., a Taiwan-based company, ranks No. 1 in market share, according to Euromonitor's most recent data. U.S.-based PepsiCo Inc. is the No. 5 snack-food company and has been expanding its Lay's brand in China to suit Chinese tastes, launching potato-chip flavors such as lobster cheese and lemon tea.

Kraft's goals come as the company plans by year end to spin off its snack-food business to form Mondelez International Inc., which will aim to capitalize on growth opportunities in emerging markets such as China.

Oreo, which Kraft launched in China in 1996, is a close second to a Chinese, Nestlé-owned brand in terms of share of the country's cookie market, according to Euromonitor. Cookie sales in China rose to 38 billion yuan in 2011, a 53% increase from five years earlier, according to Euromonitor.

With brands including Toblerone and Cadbury chocolates, Halls cough drops and Tang flavored-drink mix, Kraft has already gained a strong hold within China, consultants say, but they add that the company has room to grow in the country.

Kraft plans to broaden its distribution channels to go deeper into China, beyond the 250 cities where it has sales bases. It also hopes to bolster its marketing with more well-known figures such as former basketball star Yao Ming, whom the company tapped in 2010 to appear in its commercials.

Kraft is also tweaking its packaging to appeal to local customers. The company plans to roll out for Chinese consumers Ritz crackers and Chips Ahoy cookies in portable cup-like packages that resemble containers of ramen noodles.

"The society is shifting and there's a greater need for food that is on-the-go," Mr. Warren said.

Wei Xiaopo, an analyst at brokerage CLSA Asia-Pacific Markets, said acquisitions will be one of the main ways that food companies can gain ground in the fragmented market. Nestlé has gained the top ranking in the sweets category by acquiring last year Chinese candy company Hsu Fu Chi International Ltd., the maker of sweet-onion- and cucumber-flavored cookies.

Mr. Warren declined to say whether Kraft will follow Nestlé's lead with an acquisition of a major local competitor. The company plans to follow the recipe it used with Oreo's expansion across China, Mr. Warren said, adding that it will also focus on developing new products, which accounted for 30% of revenue from China in 2011.

Mr. Warren said he is aware that Chinese are increasingly worried about their health. To address that, the company has developed a cracker line, Pacific, with flavors such as sesame and red date that Chinese consumers associate with health and traditional Chinese medicine.

Kraft's snack business has gained attention by adopting the new Mondelez name. The business doesn't yet have a Chinese moniker, said Mr. Warren, who added that it will likely be introduced later this year.

Mr. Warren declined to say where China is likely to stand as a percentage of sales at the snack-food business, and Kraft doesn't break out country data. But China has been a key driver for Kraft's overall growth for years, with sales from the country having increased about 60% year-to-year for the past five years, Mr. Warren said.


Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303395604577434071750952662.html?mod=WSJASIA_hps_MIDDLEThirdNews

Renesas Electronics: no renaissance

Even experts admit that it is hard to keep up with the cutting edge of the chipmaking world. Not so, alas, for corporate developments at Renesas Electronics. The struggling Japanese chipmaker was the worst performer in the Topix on Monday on concerns that it could struggle to raise the capital it reportedly wants. But all it announced after the market closed was a well-flagged co-operation with Taiwan Semiconductor.

The collaboration with TSMC is smart enough: outsource more microcontroller (MCU) production with the aim of creating a technological standard others could adopt. But MCUs, used in cars, white goods and games consoles among other things, are not the problem. Renesas is already, profitably the world’s number one supplier with about 30 per cent of the market, and more in car-related MCUs, Nomura estimates. The issue is what it does with its lossmaking bits, notably its system-on-a-chip operations. There is no news on this.

Since the current version of Renesas was formed in 2010 by adding NEC’s chip unit to those of Hitachi and Mitsubishi Electric, the company has managed a net loss of Y178bn, virtually wiping out the Y200bn capital injected during the merger by the three, which still hold 90 per cent of the equity. Now executives are reportedly discussing cutting a quarter of its workforce and seeking up to Y100bn in fresh funds. Shares of NEC, the biggest shareholder, dropped 9 per cent on Monday. Renesas fell 11 per cent. Since it avoided producing an earnings forecast earlier this month, its shares have lost two-fifths. A restructuring appears to be on its way. But with no hard news on what it is, investors can be forgiven for reserving judgment. They have seen enough turnround plans to know that coming up with a credible one is only the start.

Source: http://www.ft.com/intl/cms/s/3/5c394484-a893-11e1-a747-00144feabdc0.html#axzz1wGGKVlqW

Deutsche Bank: Two’s company

IN THE entrance to Deutsche Bank’s London office is a giant silver ball with a hole in the middle that offers an inverted reflection of the viewer and bank. The sculpture, which is called “Turning the World Upside Down III”, is a fitting metaphor for the changes sweeping the banking industry. Deutsche itself has had a good crisis, eschewing direct help from the German government and rebuilding its balance-sheet to regain its place as the biggest bank in Europe by total assets (see chart 1). Yet its world is turning upside down, too.

The most obvious upheaval is in the executive suite. On June 1st two new co-chief executives, Jürgen Fitschen and Anshu Jain, will take over from Josef Ackermann, who has run the bank for a decade. Mr Fitschen, the boss of Deutsche’s German operations, is a far less controversial figure than Mr Jain, an Indian-born, American-educated British citizen who has propelled Deutsche’s rise in investment banking. Mr Jain’s elevation is a remarkable one in a corporate culture as crusty as Germany’s: most bosses are either German or native German-speakers from Switzerland or Austria. His appointment has also provoked a backlash from an “old guard” within Deutsche who fear the growing influence of the investment bank, which is based almost entirely in London and is staffed largely by non-Germans.

Yet the focus on Mr Jain is a distraction. The bank’s biggest task is not to convince investors that it has the right executives in place—big investors and fund mangers see the new team as more shareholder-friendly than the old one. It is to prove that it has enough capital and liquidity to satisfy regulators and that it can adapt its business model to a topsy-turvy landscape.

Start with capital. Deutsche has total assets of close to €2.1 trillion ($2.7 trillion), and total equity of €56 billion. In terms of simple leverage, the bank has just €1 in equity backing every €38 of assets. The bank argues that these figures are misleading. By netting off derivatives that offset each other and making a few other adjustments, it calculates its leverage ratio at 21 times, still considerably higher than most peers in Europe and America. Like other banks, Deutsche also argues that a simple leverage ratio is not much use in assessing the risks that lenders take. So a second measure to consider is its levels of risk-weighted assets (RWAs), in which the size of the balance-sheet is adjusted to reflect its riskiness.

Using RWAs as a lens is like looking at Deutsche Bank through its lobby sculpture, with the picture turned on its head. On this view Deutsche is a midsized and reasonably well-capitalised bank, ranking just eighth in size in Europe. Deutsche’s risk-weighted assets are calculated to be a mere 17% of its gross assets, compared with 53% at JPMorgan Chase and 25% at Barclays. Different accounting standards and the high quality of German corporate and mortgage lending explain some of this gap, but not all. “Deutsche is the most complex institution I have to deal with,” confesses one banking analyst.

The question many investors ask is which of these two pictures is more accurate. Part of the answer is already being provided by regulators, who are tightening the definitions of what counts as core capital, capping total leverage and carefully scrutinising the risk-weightings that banks apply. The bank itself reckons that, were it to apply the new Basel 3 rules in full next year, instead of when legally required to do so by 2019, it would have a core Tier-1 capital ratio of 7.2%. That looks skimpy. The bank says it would have plenty of time to build up capital through earnings or that it could take steps to free up capital through asset sales. Still, the risk on many investors’ minds is that the new team may be pushed into issuing shares at a deep discount to its book value.

Regulators are also getting tougher on liquidity. Deutsche’s home regulator is BaFin, the German financial watchdog, but its biggest and riskiest trading operations happen in its London branch. Those close to the issue say that Britain’s Financial Services Authority (FSA) frets that it does not have enough direct control over Deutsche’s London operations because of European Union branching rules. BaFin approves Deutsche’s internal risk models, of which it has little other experience since Deutsche is the only complex bank it supervises. Regular trilateral sessions with the New York Federal Reserve and the FSA are supposed to give comfort on this score, but the FSA is haunted by the collapse of Lehman Brothers in September 2008, during which $8 billion of liquidity flew to America under the nose of supervisors. The FSA and Bank of England are trying to exert greater control by using their power to set requirements for branch liquidity.

Fitschen for purpose?

As well as convincing regulators on capital, the new team will have to convince shareholders about its business model. Investment banking has been the engine of profits in recent years, but this is the bit of banking where new rules bear down particularly hard (and may bite even harder if Germany were to consider a separation of retail and wholesale activities).

In their defence, Messrs Fitschen and Jain can point to two strengths. First, Deutsche was quick to appreciate that many areas, such as foreign-exchange and interest-rate swaps, were becoming volume (or “flow”) businesses where scale and low costs were paramount. By investing in IT systems to reduce transaction costs, the bank has been able to gain market share. Yet the process of consolidation is well under way; further gains will be harder.

A second strength has been the bank’s domicile in Germany, which has the lowest borrowing costs of any of the big economies within Europe: on May 23rd Germany auctioned a two-year bond with a coupon of precisely zero. Partly as a result of being in Germany and partly because it is viewed as too big to fail, Deutsche Bank is seen as having a lower risk of default (see chart 2) than its peers. That translates into lower funding costs for its investment bank. “Can you hold it against us that we’re in Europe’s safest economy?” quips one executive.

Despite these strengths, Deutsche’s new bosses will need to rebalance the bank’s earnings towards less racy areas such as retail and commercial banking. The bank has a long-standing ambition to earn more than half of its profits from divisions other than investment banking, yet these units have struggled to grow quickly enough to keep pace with Mr Jain’s empire.

The full acquisition of Deutsche Postbank, which gives the bank a far larger retail presence in Germany, will help shift the balance. It provides the scale for Deutsche to invest in computers and processing systems that, in theory at least, would allow it to build out a cost-competitive retail bank in neighbouring countries. The bank is also investing in its global-transactions service, which helps firms process payments and manage their finances abroad. This is a growing business, particularly in Asia, and one in which only a few big banks have the necessary scale to serve big multinational firms. A third area of focus needs to be on asset and wealth management. Both are lines of business that promise relatively stable income, but which Deutsche has yet to master.

New chief executives usually have a honeymoon period in which they can reveal problems and blame them on the old management before having to prove their own worth. Mr Jain and Mr Fitschen may not have this luxury, given the acrimony surrounding their appointment, the impact of the euro crisis on confidence and familiar shareholder complaints over pay. They will be under immediate pressure to outline their plans to expand the divisions outside investment banking, while offering reassurance about levels of capital. Bankers on both sides of the Atlantic reckon that Deutsche is Europe’s most credible competitor to America’s universal-banking behemoths. But the new team is in a tougher position than that suggests.

Source: http://www.economist.com/node/21555909

Thấp thỏm trái phiếu quốc tế

(TBKTSG Online) - Không có vốn ngoại tệ giá rẻ trên thị trường quốc tế dành cho các tổ chức tín dụng Việt Nam lúc này và cả trong ngắn hạn, sau khi Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (Vietinbank) bán hết 250 triệu đô la Mỹ trái phiếu quốc tế kỳ hạn 5 năm với lãi suất cuống phiếu 8%/năm và lợi suất 8,25%. Giới chuyên môn cho rằng các tín hiệu xấu từ tình hình kinh tế vĩ mô của Việt Nam và sự thay đổi liên tục của thị trường thế giới đang là thách thức với các ngân hàng đi sau Vietinbank.

Phong trào “bán mình”

Không riêng Vietinbank, xu hướng tìm vốn ngoại tệ dài hạn trên thị trường quốc tế đã manh nha hình thành từ cuối năm 2010. BIDV (Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam), Vietcombank (Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam), ACB (Ngân hàng TMCP Á Châu) và STB (Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương tín) đều có kế hoạch phát hành trái phiếu quốc tế trong năm nay với lý do muốn thay đổi cơ cấu nguồn vốn ngoại tệ dài hạn trước nhu cầu trong nước đang tăng cao.

Vietcombank đặt mục tiêu huy động một tỉ đô la Mỹ từ năm năm 2012, ACB dự kiến đợt đầu tiên sẽ bán 100 triệu đô la Mỹ, BIDV muốn ít nhất 500 triệu đô la Mỹ. Sacombank tại Đại hội đồng cổ đông ngày 26-5 cũng đã trình phương án phát hành 200 triệu đôla Mỹ trái phiếu quốc tế, kỳ hạn 5 năm, dự kiến phát hành vào quí 2 hoặc quí 3 tới.

Các ngân hàng trên là những ngân hàng có thế mạnh về ngoại tệ nhưng vẫn phải tính đường tăng thêm nguồn vốn ngoại tệ dài hạn. Bởi họ đã nhìn thấy nguy cơ cạn kiệt dòng vốn dài hạn ngoại tệ trong nước, khi mà nền kinh tế có nhu cầu đầu tư cho các dự án quy mô lớn mà sự có mặt của ngân hàng đôi khi mang tính sống còn. Nếu các ngân hàng trong nước không đủ sức, thị phần tài trợ vốn ngoại tệ dài hạn sẽ vào tay khối ngân hàng ngoại.

Xu hướng phát hành trái phiếu quốc tế của các ngân hàng thương mại được giới ngân hàng coi là xu hướng tất yếu. “Nguồn vốn đô la Mỹ giá rẻ trong nước đang khan hiếm, nhất là sau khi Ngân hàng Nhà nước áp trần lãi suất huy động 2% đối với đô la Mỹ, những nguồn vốn lớn và dài hạn khó huy động trong nước nhưng nhu cầu tín dụng ngoại tệ của nền kinh tế không suy giảm. Vì thế, việc huy động vốn ngoại tệ dài hạn và ổn định là cần thiết với ngân hàng. Chúng tôi cho rằng vấn đề lớn nhất với các ngân hàng Việt Nam hiện nay khi phát hành trái phiếu quốc tế là đưa ra được mức lãi suất vừa hấp dẫn các nhà đầu tư quốc tế nhưng lại đảm bảo chi phí không quá đắt để có thể kinh doanh có lãi khi dùng nguồn vốn này cho vay tại thị trường trong nước”, đại diện Vietinbank nói với TBKTSG Online.


Một trong đại diện các ngân hàng đang chuẩn bị phát hành trái phiếu quốc tế cho biết, cơ cấu vốn ngoại tệ trong các ngân hàng Việt Nam không khác nhiều cơ cấu nguồn vốn nội tệ, trung bình 85-90% ngắn hạn và còn lại là vốn dài hạn. Trong khi nhu cầu vay của thị trường tối thiểu nửa tổng nguồn vốn là dài hạn. Ví dụ với Vietinbank, họ cần bù đắp thiếu hụt về nguồn vốn đô la Mỹ hiện tại của ngân hàng và đáp ứng nhu cầu vay đô la Mỹ còn cao ở thị trường trong nước. Theo Báo cáo trái phiếu của Công ty cổ phần Chứng khoán Bản Việt, các khoản cho vay bằng đô la Mỹ của ngân hàng trị giá 2,5 tỉ đô la Mỹ, trong khi tổng lượng tiền gửi bằng đô la Mỹ chỉ có 1,3 tỉ. Vì vậy, ngân hàng phải vay thêm 1,2 tỉ từ các tổ chức tín dụng khác.

Không chỉ các ngân hàng, các doanh nghiệp lớn cũng khát ngoại tệ từ lâu. Tập đoàn Than và Khoáng sản (Vinacomin), Tập đoàn Điện lực (EVN), Tập đoàn Dầu khí (PVN) và nhiều doanh nghiệp lớn trong nước đều có kế hoạch huy động vốn trái phiếu quốc tế từ hai năm qua.

Vinacomin đã ra nước ngoài thực hiện một số chương trình giới thiệu (roadshows) năm 2010 song phải từ bỏ việc “bán mình” vì tín hiệu thị trường quá yếu. PVN cũng phải dừng lại kế hoạch gọi vốn trái phiếu quốc tế vì vụ việc Vinashin “bùng lên”, sự quan tâm của thị trường gần như không còn. Sang năm 2011, tình hình thị trường tài chính ngày càng khó khăn và lãi suất đi vay đô la Mỹ của Việt Nam trên thị trường quốc tế trong nhiều tháng đã lên mức rất cao, 11%/năm. Một số doanh nghiệp đành quay sang thực hiện những khoản vay thông thường bằng ngoại tệ nhưng giá vốn và các điều kiện đi kèm cũng không hề rẻ.

"Khẩu vị" thị trường luôn thay đổi

Không phải ngẫu nhiên mà tại các roadshow với nhà đầu tư quốc tế về đợt phát hành theo benchmark size (khối lượng chuẩn, theo thông lệ thị trường benchmarke size vào cỡ là 200-500 triệu đô la Mỹ) của Vietinbank cuối tháng 3 vừa qua ở Singapore, Hongkong, London, Boston, New York và Los Angeles, một phần ba các câu hỏi được giới đầu tư quan tâm đều liên quan đến chiến lược phát triển kinh tế vĩ mô của Việt Nam, tình hình các tổng công ty và các doanh nghiệp nhà nước, tình hình trả nợ của Vinashin, các vấn đề của hệ thống ngân hàng Việt Nam, sự khác biệt giữa chuẩn mực kế toán Việt Nam và thế giới...

“Khi họ đầu tư bất kỳ khoản nào, rủi ro phải được minh bạch hóa để sau đó, nếu họ quyết chấp nhận thì sẽ mua. Cái mà họ sợ là nói thì không rủi ro mấy nhưng thực tế xảy ra sau đó lại rất rủi ro”, ông Phạm Hồng Hải, Phó tổng giám đốc Ngân hàng HSBC Việt Nam nói. “Điều mà giới tài chính quốc tế băn khoăn là liệu rằng việc ứng xử với các khoản nợ quốc tế của Vinashin thời gian qua có phải là thói quen và tiền lệ của Việt Nam hay không? Với các doanh nghiệp nhà nước của Việt Nam, khi doanh nghiệp không trả được nợ thì sự hỗ trợ của nhà nước là gì?”, ông Hải nói tiếp.

Vì sao Vietinbank bán trái phiếu có vẻ suôn sẻ hơn các tổng công ty nhà nước trước đó? Ông Hải giải thích: “Cùng là doanh nghiệp quốc doanh nhưng giới đầu tư quốc tế nhìn thấy ngân hàng là một đặc thù so với công ty nhà nước khác ở Việt Nam. Vinashin sụp đổ, ảnh hưởng nặng nhất với lĩnh vực đóng tàu nhưng ngân hàng thì khác. Ngân hàng mất tiền không chỉ mất vốn của chủ sở hữu mà mất tiền của người dân đang gửi ở đó. Vietinbank có thị phần tín dụng và tiền gửi khoảng 14% toàn hệ thống, lớn thứ hai trong nước về giá trị vốn hóa và họ tin Chính phủ không để ngân hàng sụp đổ”.

Song, nhìn về dài hạn, ba vấn đề nhà đầu tư quốc tế luôn đặt dấu hỏi và coi như nút thắt cổ chai với nền kinh tế Việt Nam là: sự ảnh hưởng ngày càng rộng của khu vực nhà nước, đầu tư công và tái cấu trúc nền kinh tế và các ngân hàng. Kinh tế vĩ mô là cái bóng bao phủ mà các tổ chức phát hành không thể không đối mặt khi muốn vay nợ tại bất cứ đâu. “Kể cả khi doanh nghiệp có tốt đến mấy mà môi trường kinh doanh bất ổn thì nhà đầu tư vẫn lo ngại. Cái đó sẽ hơi khó cho các doanh nghiệp Việt Nam hiện nay”, ông Hải nói. So với các quốc gia như Sri Lanka, Philippines, Thái Lan, Indonesia thì Việt Nam vẫn bị coi là thị trường nhiều rủi ro hơn, bởi các quốc gia này sau khi giải quyết những bất ổn chính trị đã bật lên rất nhanh trên thị trường vốn quốc tế.

Theo báo cáo mới đây của Nomura về đợt phát hành của Vietinbank, các ngân hàng Việt Nam cần đặc biệt quan ngại hơn về 2 yếu tố: Tính minh bạch về chất lượng tài sản của các ngân hàng Việt Nam là khá yếu do sự dễ dãi trong việc phân hạng nợ xấu theo chuẩn mực; Sự hỗ trợ của chính phủ Việt Nam cho các doanh nghiệp quốc doanh có thể không mạnh mẽ như thị trường kỳ vọng, sau sự việc Vinashin vỡ nợ vào cuối năm 2010. Với mức nợ nần cao của các doanh nghiệp tại Việt Nam (sau một thập kỷ tăng trưởng tín dụng quá nóng), tình hình lạm phát, lãi suất cao, và tính thanh khoản yếu trong một số lĩnh vực, Nomura vẫn đang rất để phòng khả năng còn nhiều doanh nghiệp nhà nước sẽ vỡ nợ, khi mà Chính phủ có thể không cung cấp sự hỗ trợ tới toàn bộ các doanh nghiệp này.

Bộ phận nghiên cứu của Citigroup nhận định trong một báo cáo phát hành ngày 11-5: “Với tình hình tài chính yếu, được xếp hạng tín nhiệm ở nhóm thấp nhất trong hệ thống ngân hàng toàn cầu, kế hoạch của chính phủ sẽ bán thêm cổ phần tại Vietinbank, và sự thực về khả năng trả nợ của các tập đoàn doanh nghiệp nhà nước ở Việt Nam vẫn đang gây quan ngại, chúng tôi tin rằng các ngân hàng Việt Nam nên giao dịch ở mức giống như là mức rủi ro của trái phiếu ngân hàng của Mông Cổ với kỳ hạn 5 năm, tức khoảng 9-10%”.

“Trái phiếu là cuộc chơi của thời điểm và ăn nhau ở chỗ ‘chớp’ đúng thời điểm, vì những gì bán được hôm nay chưa chắc bán được vào ngày mai. Thị trường biến động cực nhanh và thay đổi liên tục nên vấn đề là người bán cần xác định rõ ngưỡng chấp nhận của mình đến đâu”, Tổng thư ký Hiệp hội thị trường trái phiếu Việt Nam Đỗ Ngọc Quỳnh nói.

Trong nước, việc huy động nguồn vốn đô la Mỹ trung dài hạn là hầu như không khả thi, đặc biệt là tại các kỳ hạn ba năm trở lên trong khi các ngân hàng cần ngoại tệ dài hạn, mà đợi thì đến bao giờ? Trong khi kinh tế thế giới xì xụp cả năm qua và các tín hiệu xấu từ châu Âu chưa biết bao giờ chấm dứt? Ở trong nước, tình hình kinh tế vẫn tiếp tục khó khăn. Đó là lý do nhiều đề án phát hành trái phiếu ngoại tệ đang nhấp nhổm trên bàn các ngân hàng, doanh nghiệp lớn.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/taichinh/nganhang/77207/Thap-thom-trai-phieu-quoc-te.html

Some European Companies Try Bonds to Raise Cash

Among the midsize, family-owned companies that power the German economy, it has long been an article of faith: credit comes from the friendly local banker, not from cold and distant capital markets.

Andreas Dombret, a member of the executive board of the Bundesbank, said the sale of debt by companies was “limited in scope” but a “welcome response” to tighter lending by banks.

 

So Peter H. Leibold was breaking from the norm last year when he decided to finance the expansion of his company, which makes wood pellets for heating and energy generation, by selling corporate bonds. The company, German Pellets, raised more than 80 million euros ($102 million).

Now he is a convert. 

“The advantage of a bond is that you can raise a large amount from a completely different group of investors,” said Mr. Leibold, the founder and chief executive of the company, which is based in Wismar, on the coast in northern Germany. 

Corporate bonds — essentially, interest-bearing i.o.u.’s that companies sell to whomever is willing to buy — have long been an essential borrowing tool for companies in the United States. 

But in Europe, borrowing from banks, whether local ones or big multinationals, has traditionally been the preferred way to raise money. Just 9 percent of corporate credit in the euro zone comes from debt markets, according to the Bundesbank, Germany’s central bank, compared with 64 percent in the United States.

But as the euro zone’s financial crisis has forced many banks to hoard cash and curtail lending, more European companies are turning to bond markets. If the trend continues, it could not only begin reversing the Continent’s longstanding preference for bank credit, but also make the region less prone to banking crises.

There might be resistance, however, from European regulators, who regard such borrowing as a form of shadow banking that they cannot control. In addition, bank lobbyists might fight what they see as competition. 

“People are afraid of a financial system not based on what they know, which is financial intermediation by banks,” said Nicolas Véron, a senior fellow at Bruegel, a research group in Brussels. 

The fears are not unfounded. The propensity of banks in the United States to turn loans into securities that can be sold to investors arguably helped create the subprime mortgage crisis. 

But later on, there was an upside: the practice meant that the fates of companies in the United States were less coupled to those of banks. Not so in Europe, where the problems of credit institutions remain a grave threat to the rest of the economy. 

“Euro-area firms are particularly vulnerable to reduction in bank credit because of their greater reliance on banks for funding,” the International Monetary Fund said in a report last month. 

Companies’ tapping of euro zone bond markets has surged this year, more than doubling to $107 billion in the first quarter, according to Dealogic, a data provider. For the first time since 2009, bond issues surpassed syndicated bank loans as a source of financing for larger companies. 

When even large European banks are cutting back on risk, bond issues enable companies to raise money from investors outside the euro zone who are less affected by the crisis. 

It remains unclear, though, to what extent debt markets can fill the vacuum left by troubled European banks. Bond markets might not help the thousands of smaller companies that form the backbone of the euro zone economy but are too small to attract investors’ attention. 

“The corporate sector in Europe still comprises mostly small- and medium-sized enterprises that will continue to rely on bank loans,” Andreas Dombret, a member of the executive board of the Bundesbank, said in an e-mail. 

The countries that need credit most desperately are also the ones with the highest proportion of small firms least able to gain access to debt markets. Companies with 50 employees or fewer employ 68 percent of the work force in Italy and 62 percent in Spain, according to Goldman Sachs. Those figures compare with 40 percent in Germany. 

“For smaller firms in particular, the fixed costs can simply be too high, rendering a bond issuance uneconomical under all circumstances,” Dirk Schumacher, an economist at Goldman Sachs in Frankfurt, wrote in a report last month. 

But the experience of German Pellets, which had sales of 275 million euros ($350 million) last year and has 500 employees, suggests that bonds could be an alternative for at least some midsize companies.

Mr. Leibold said that it initially had taken some effort to explain to investors why wood pellets were an interesting business. The pellets are a source of renewable energy and are cheaper than oil or natural gas, he told them. 

Mr. Leibold, who founded the company in 2005 after he saw wood pellets being made by small operations in Sweden and realized there was an opening for a mass producer, says his sales are rising — even in Greece — as people and companies look to cut costs. 

Eventually, investors came around. The company used the money it raised to make several acquisitions and build new manufacturing plants, including one in Woodville, Tex., that is to employ 250 people when it is completed later this year. 

German Pellets also continues to draw on traditional bank financing, Mr. Leibold said. But the bond market provides a diversity of fund sources, without the drawbacks of a stock listing. Like many European entrepreneurs, Mr. Leibold expresses an aversion to going public. 

The company reflects his spirit and that of his colleagues, he said. 

“If German Pellets was listed on an exchange, it would change the company from that day on,” he said.

While there has been no broad effort to curtail debt issues, regulators at the European and national levels are now scrutinizing so-called shadow banking. That is a broad category that includes hedge funds and other activities outside the traditional banking system, as well as corporate bond issuance. 

In practice, corporate debt is typically handled within the banking system, with banks earning hefty fees for marketing the bonds. But because the business is dominated by large investment banks, the concern by some regulators is that smaller institutions have trouble competing in that market and could lose revenue as a result. 

Mr. Véron of Bruegel said central bankers might also worry that a shift from traditional banking could make it harder to control interest rates — their main policy tool. 

“The European Central Bank sees a need for more credit,” he said. “At the same time they are concerned about losing the monetary policy transmission channel.” 

For all that, though, officials do not seem to be terribly concerned. 

Mr. Dombret of the Bundesbank said that the sale of debt by companies was “limited in scope” and a “rational and welcome response” by companies to tighter lending by banks in many parts of the euro zone. 

Risks that banks will be bypassed “seem to be rather low at this stage,” he said, but he added that the Bundesbank would “continue to monitor this area.” 

Mr. Leibold of German Pellets, for his part, said he was happy with his bond experience and planned to tap debt markets again. But he was not sure bonds would work for all companies. “You need a story for investors,” he said. 

Source: http://www.nytimes.com/2012/05/19/business/global/credit-flows-through-a-new-channel-for-europe.html?_r=1&ref=global

Mía đường, mảnh đất màu mỡ?

Mặc dù tình hình kinh tế đang khó khăn, quí 1 vừa qua các doanh nghiệp trong ngành mía đường vẫn đạt được kết quả kinh doanh khả quan, thu hút sự chú ý của nhà đầu tư lớn trong lĩnh vực này.

Giá vốn tăng, lợi nhuận vẫn tăng

Theo Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, tính đến ngày 15-4 các nhà máy đã ép được 12.615.000 tấn mía, tăng 1.280.000 tấn so với cùng kỳ; lượng đường sản xuất được là 1.118.000 tấn, tăng 78.700 tấn so với cùng kỳ. Trong thời gian từ tháng 3 đến giữa tháng 4, Việt Nam đã xuất khẩu khoảng 220.000 tấn đường, tăng gần 147.000 tấn so với cùng kỳ năm trước.
Xét về doanh thu tài chính, kết thúc quí 1, các doanh nghiệp mía đường niêm yết trên sàn chứng khoán Việt Nam đều công bố kết quả kinh doanh rất khả quan. Công ty cổ phần Đường Kontum (KTS) đạt lợi nhuận sau thuế quí 1 là 16,2 tỉ đồng, đạt 47% kế hoạch cả năm 2012. Lãi cơ bản trên cổ phiếu quí 1 của KTS cũng đạt mức cao nhất trong số các doanh nghiệp mía đường niêm yết (4.154 đồng/cổ phiếu).

Đường Bourbon Tây Ninh (SBT) tuy đạt lợi nhuận sau thuế cao nhất trong số các doanh nghiệp đường niêm yết (95,2 tỉ đồng), nhưng chỉ bằng 52% so với quí trước. Nguyên nhân do giá vốn đường tăng hơn 65% so với cùng kỳ nên mặc dù tổng doanh thu cao hơn cùng kỳ năm trước nhưng lợi nhuận sau thuế của SBT chỉ đạt được mức khiêm tốn, và vẫn nằm trong chỉ tiêu 2012.

Tình trạng giá bán giảm và giá vốn tăng khiến mức lợi nhuận giảm bớt cũng xảy ra tương tự ở Công ty cổ phần Đường Biên Hòa (BHS) và Mía đường Nhiệt điện Gia Lai (SEC). Doanh thu BHS tăng 13,62%, tương ứng 83 tỉ đồng so với cùng kỳ năm ngoái, tuy vậy, lợi nhuận sau thuế của BHS chỉ đạt trên 30 tỉ đồng, tương ứng 77% cùng kỳ năm trước, và chỉ đạt 22% kế hoạch năm 2012. Lợi nhuận sau thuế của SEC cũng chỉ đạt 60% cùng kỳ năm ngoái, nhưng công ty cũng đã hoàn thành 32% chỉ tiêu năm 2012 chỉ trong quí 1.

Ngoài việc phải giảm giá bán và chịu sự gia tăng của giá vốn hàng bán trong quí 1, Công ty cổ phần Mía đường Lam Sơn (LSS) còn phải gánh cả chi phí lãi vay 12,5 tỉ đồng, cao gấp hơn chục lần so với cùng kỳ năm ngoái là 937 triệu đồng. Điều này khiến lợi nhuận sau thuế của LSS chỉ ở mức khiêm tốn là 24,3 tỉ đồng, bằng một phần tư so với cùng kỳ năm trước và chỉ đạt khoảng 10% so với kế hoạch năm 2012.

Cùng lúc đó, nhu cầu mua đường năm nay của Trung Quốc khá cao. Nước này đang thiếu 2 triệu tấn đường (theo Hiệp hội Mía đường Việt Nam) và có nhu cầu mua tích trữ 1 triệu tấn. Giá bán sang thị trường nước ngoài cũng cao hơn thị trường trong nước. Điều này tạo điều kiện cho các doanh nghiệp mía đường lên kế hoạch mở rộng quy mô trong năm nay, là cơ hội tốt để các nhà đầu tư bước chân vào mảnh đất màu mỡ này.Bên cạnh các công ty niêm yết, mặc dù tình hình kinh tế đang khó khăn, nhiều công ty đại chúng trong ngành mía đường vẫn đạt được kết quả kinh doanh khả quan. Tiêu biểu có Công ty cổ phần Mía đường 333 (S33), Công ty cổ phần Mía đường La Ngà, Công ty cổ phần Đường Quảng Ngãi... Nguyên nhân chính do sản lượng mía đường vụ mùa 2011-2012 lần đầu tiên vượt nhu cầu tiêu thụ trong nước, các doanh nghiệp có điều kiện xuất khẩu nhiều hơn.

Nhà đầu tư lớn trong lĩnh vực mía đường

Sự lên ngôi của các doanh nghiệp mía đường vụ mùa 2011-2012 đã thu hút sự chú ý của giới đầu tư, trong đó có gia đình ông Đặng Văn Thành, Chủ tịch Hội đồng quản trị Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín (STB).

Trên thực tế, mía đường không phải là lĩnh vực mới mẻ với gia đình ông Thành. Các công ty của nhóm cổ đông Đặng Văn Thành đã đầu tư vào các doanh nghiệp mía đường từ cách đây nhiều năm. Đơn cử Công ty cổ phần Thành Thành Công do bà Huỳnh Bích Ngọc (vợ ông Thành) làm Chủ tịch Hội đồng quản trị cũng là một doanh nghiệp mía đường từ năm 1979. Thành Thành Công và Công ty Chứng khoán Sacombank (SBS) đều là cổ đông quan trọng của Đường Ninh Hòa (NHS) với tỷ lệ cổ phần lần lượt là 23,24% và 5,79% từ trước khi doanh nghiệp này niêm yết vào tháng 6-2010 tại HSX.

Chỉ bốn tháng sau khi Đường Ninh Hòa niêm yết thì Thành Thành Công chính thức chào mua và Đường Ninh Hòa trở thành công ty con của Thành Thành Công từ đó (tỷ lệ sở hữu 51%). Thành Thành Công cũng đồng thời là cổ đông sáng lập của Công ty cổ phần Đường Bình Định và còn có một công ty con là Công ty TNHH Thương mại Thành Thành Công chuyên kinh doanh đường.

Cũng trong năm 2010, nhóm cổ đông Đặng Văn Thành thâu tóm Công ty cổ phần Bourbon Tây Ninh (SBT) với cổ phần sở hữu lên tới 64% do ba công ty, Công ty cổ phần Thành Thành Công, Công ty TNHH Đặng Thành, và SBS đại diện tại SBT (nay còn 49,5% sau khi SBS rút khỏi SBT), cũng do bà Huỳnh Bích Ngọc giữ vị trí Chủ tịch Hội đồng quản trị.

Một công ty mía đường khác đang giao dịch ở Công ty cổ phần Chứng khoán Sài Gòn là Công ty cổ phần Mía đường 333 (S33) cũng chịu ảnh hưởng của nhóm cổ đông Đặng Văn Thành bởi NHS sở hữu 41,12% vốn điều lệ của công ty. Thành Thành Công cũng sở hữu trực tiếp 2% và gián tiếp 19,85% vốn điều lệ S33 thông qua khoản đầu tư của NHS. Ngoài ra, NHS cũng sở hữu 41,9% vốn điều lệ Đường Phan Rang. Gần đây nhất bà Huỳnh Bích Ngọc được bầu làm Chủ tịch Hội đồng quản trị Đường Biên Hòa tại đại hội đồng cổ đông thường niên 2012…

Như vậy là trong số 39 doanh nghiệp mía đường trong cả nước thì có đến gần chục doanh nghiệp chịu ảnh hưởng hoặc có mối quan hệ với nhóm cổ đông Đặng Văn Thành. Hơn nữa, đây là những công ty đóng vai trò quan trọng trong tổng sản lượng mía đường cả nước, theo tính toán, tương đương 32,6% tổng sản lượng đường, và 14% tổng sản lượng mía ép.

Ở một thị trường mía đường đang trong giai đoạn phát triển mạnh mẽ như hiện nay, kiểm soát một tỷ trọng lớn của tổng sản lượng mía đường sẽ đem lại lợi thế không nhỏ cho một nhóm tổ chức trong việc kiểm soát giá cả và cung cầu trên thị trường. Trước thực tế sản lượng mía đường hiện nay chỉ đủ cho nhu cầu trong nước, đây sẽ là một thách thức. Những người đầu tư vào ngành mía đường cần có một chiến lược đầu tư đúng đắn và bền vững cho nguyên liệu, đảm bảo đáp ứng ổn định nhu cầu trong nước và tiến tới xuất khẩu ra nước ngoài. Có như vậy mới giữ được sự màu mỡ của mảnh đất mía đường.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/kinhdoanh/dautu/76254/Mia-duong-manh-dat-mau-mo?.html

Making no cents

FAREWELL to the Canadian penny. The last one-cent coin, in circulation ever since Canada developed its own currency in 1858, was minted on May 4th. The coin had become a nuisance, weighing down consumers’ wallets and costing more to produce than it was worth.

The penny is just the latest in a series of coins to disappear after centuries of use. The British farthing was worth just a quarter of an old penny, or one-960th of a pound, but it still lasted almost 700 years before it disappeared from circulation in 1960. Remarkably enough, half-farthings were also issued in the 19th century, and even smaller coins (third- and quarter-farthings) were used abroad.

Inflation killed the farthing just as it has killed the Canadian cent. Small coins are living on borrowed time once they become useless for buying individual items. A single penny could buy the first British postage stamp, the Penny Black, in 1840 and was still sufficient to buy a small ice cream for a short-trousered Buttonwood in the late 1960s. Nowadays you would struggle to find a humble ice lolly selling for less than a pound.

By the time the farthing disappeared, Britain was entering its most rapid period of peacetime inflation. In 1971 decimalisation followed, under which the smallest coin was the halfpenny (one-200th of a pound). It lasted only 13 years before it was abandoned. Even when governments do not abolish coins, a market solution may emerge. In Italy, before euro adoption, almost all items cost so many thousands of lire that shopkeepers and restaurants stopped handing over small amounts of change, offering customers sweets instead.

Coins are not the only casualties of monetary history. The old British ten-shilling note disappeared in 1969, replaced by the new 50-pence piece. The one-pound note, which had been around for almost 200 years, was replaced by a coin in 1988. In those cases, wear and tear was to blame. The coins lasted 50 times as long.

Sometimes the whole currency gets redenominated. The French franc was worth around a fifth of the dollar just before the first world war. It attained the same exchange rate in the 1960s. In the meantime, however, two zeros had been knocked off the face value of French bank notes: 100 old francs became 1 new one. In effect, the franc had lost 99% of its value (and that against a dollar with a reduced purchasing power against gold).

But the rise in metal prices, itself a symptom of inflation, does for coins in the end. Nowadays melting down coins to exploit the potential for arbitrage is often illegal, but in the Middle Ages it was standard practice. As a result the content of the farthing, which was once made of silver, was steadily switched to cheaper copper, tin and bronze.

The Canadian government is presenting the decision to abolish the penny as a matter of public economy: the move will save C$11m ($11m) a year in production and distribution costs. There have been calls for the American penny, which costs 2.4 cents to produce, to follow suit. But that would mean greater use of the nickel (five cents), which is even less economic to produce, at 11.2 cents for each coin. Tradition, and a public suspicion of such government initiatives, have saved the penny so far.

These losses are offset by the profits each government makes by producing other notes and coins for less than their face value. This profit, known as seigniorage, is one of the great hidden sources of government revenue. Quantitative easing—the ability of central banks to create money with a click of a mouse, and to use the proceeds to buy bonds and reduce the government’s borrowing costs—is potentially an even more lucrative wheeze.

The demise of small coins also owes something, of course, to the move towards electronic money. Retailers have typically priced goods just below a whole number: $9.99, say. In part, that was a measure against fraud: employees were forced to open the till in order to provide the penny change. That is less pertinent these days, when most customers are paying by debit or credit card.

Canadian retailers will presumably want to exploit the psychological appeal of less-than-whole-number pricing, so many will opt for C$9.95 rather than the full C$10. That might make this shift different from the usual experience of consumers—that any currency reform becomes an excuse for higher prices. But history suggests shoppers cannot win in the end. If you don’t look after the pennies, then the pounds (or dollars) will disappear by themselves.

Source: http://www.economist.com/node/21554518

American property: The great realtor rip-off

IN BRITAIN, if you want to sell your home, an estate agent will list the property, find a buyer, help you negotiate a deal and guide you through the transaction, all for a commission of 2-3% of the sale price. In America, realtors provide the same services for roughly double the fee.

Are they worth it? The shouty realtors in David Mamet’s film Glengarry Glen Ross (pictured) certainly think so. (“[My] watch costs more than your car…that’s who I am.”) Others disagree. Chang-Tai Hsieh of the University of Chicago finds that American property brokers cause “social waste” of $8 billion a year via overcharging and inefficiency.

Economists are baffled. The internet has squelched inefficient middlemen in other industries, from insurance brokers to travel agents. Why not American realtors? Although scores of discount brokers and for-sale-by-owner websites have sprouted up, traditional full-service realtors have somehow maintained their market share of 80% without reducing fees.

The business used to operate like a series of local cartels. In a typical area, a handful of brokers controlled a shared database of available homes, and limited their cheaper rivals’ access to those listings. In 2008 in the United States and 2010 in Canada, regulators struck deals with realtors to open up these databases. Yet since then the average commission has actually risen, from 5.0% in 2005 to 5.4% in 2011, according to REAL Trends, a research firm.

Why are high fees so persistent? One counterintuitive theory is that America’s housing bust has buoyed them. Selling a home is easy when prices are rising. But when financing dries up and volumes dip, sellers may need an agent’s expertise and energetic marketing to find a buyer.

Never give a sucker an even break

Another theory is that clients are suckers. Agents routinely tell buyers not to worry about the fat commission because “the seller pays it.” Meanwhile, they tell sellers not to worry because they will jack up the price of the home to cover it. According to Steve Murray of REAL Trends, two-thirds of clients choose an agent because of a prior personal relationship or referral. They may be reluctant to haggle with realtors to whom they have social ties.

A third theory is that the industry is less competitive than it looks. In most areas a few big brokers handle most transactions. They set high fees, which lure ever more people into the profession: between 1998 and 2005 the number of members of America’s National Association of Realtors grew by 67%. These agents waste time competing with each other for the exclusive right to sell each home, sapping productivity. According to Norm Miller of the University of San Diego, an average agent in Britain closes 40-50 deals a year, compared with just seven in America.

Cynics say the industry has captured its regulators. The property commissions of American states are usually made up of brokers. Perhaps this is why many states have banned commission rebates—a form of discounting—or set up “minimum-service” standards that stop brokers offering fewer services for less money.

The biggest cause, however, is probably the interdependent nature of the business. Since both the buyer and seller are represented by agents in most transactions, brokers must collaborate to close deals at the same time as they compete for listings. Buyers’ agents have an incentive only to show their clients homes whose sellers offer them a standard 3% commission.

To solve this problem, many sellers’ agents offer to cut their own fee while still offering the full price to the buyer’s agent. Alas, word soon spreads that they are giving rebates. That makes many buyers’ agents steer their clients elsewhere—either in solidarity with full-service brokers or because they fear a discounter will leave them with the lion’s share of the work.

Such stealth discrimination is hard to prove: buyers’ agents can always say they ignored a listing because it did not meet their client’s needs. But Colby Sambrotto, the founder of ForSaleByOwner.com and USRealty.com, a discount broker, says that after trying to sell his own home in New York by himself, he was forced to hire an agent to get it shown to potential buyers.

Such retaliation is hardly universal: Mr Sambrotto says it was a “regular exception rather than the rule” for his firm’s clients in most markets. But because discounters need to make up for lower commissions with higher volumes, even a small amount of discrimination is often enough to drive them out of business. The demise of the 6% commission may still be inevitable. But for now, it seems a long way off.

Source: http://www.economist.com/node/21554204

Coke Explored Talks With Monster

Facing sluggish growth in its U.S. soft-drink business, Coca-Cola Co. KO +0.70% has explored a deal for energy-drink company Monster Beverage Corp., MNST +2.05% according to people familiar with the matter, a combination that would have been Coca-Cola's largest brand acquisition in its 126-year history.

Coca-Cola has been looking for "bolt-on" acquisitions, in the recent words of Coke Chairman and Chief Executive Muhtar Kent. But the company said Monday afternoon that "at this time," it is not in talks to buy Monster.

People familiar with the matter said Coca-Cola had been in talks to acquire Monster, but decided to walk away after a 20% jump in Monster Beverage's share price on Monday, which was a reaction to a Wall Street Journal report that the two parties were in discussions. Monster's market capitalization jumped to $13 billion, up $2 billion in Monday trading, although it later slid back to about $11 billion after Coke issued its denial. Coke's own shares held steady. And according to one person familiar with the matter, Coke on Monday heard from some angry investors who questioned the idea and the price.



Coke spokesman Kent Landers disputed the accounts that any talks ended Monday because of the stock jump or because of angry shareholders. He reiterated Coke isn't in discussions to acquire Monster.

Some people involved in the talks didn't learn about the collapse until Monday afternoon, according to people familiar with the matter.

Monster's valuation was already seen as an obstacle to Coca-Cola pursuing a deal. The stock price has about doubled in the past year, and Monster trades at roughly 30 times estimated 2012 earnings. After their wild ride, Monster shares closed Monday down 53 cents to $65.

Coca-Cola already has an agreement with Monster to distribute some of its drinks, and that could diminish the potential synergies from any deal—and thus Coke's willingness to pay a large premium.

Monster Beverage, which had sales of $1.7 billion last year, reached out to prospective buyers last year but interested parties, including Coca-Cola and PepsiCo Inc., PEP +0.71% decided against pursuing a deal because of the high price, people familiar with the matter said. In recent months, Monster again contacted potential buyers and Coca-Cola decided to take a serious look, conducting due diligence, people familiar with the matter said.

Monster declined to comment, citing a policy of not commenting on market speculation.

With sales in its core soft drink business mostly flat in the U.S., Coke has been aggressively expanding into newer drinks to boost sales. In 2007, Coke paid $4.2 billion to buy the maker of Vitaminwater drinks—its biggest brand takeover to date.

Both Coke and rival Pepsi want to improve their lineup of energy drinks—the fastest-growing beverage category in the U.S.—because their current energy drink brands lack a strong following. But an acquisition of Monster would be expensive and complicated.

Monster, which makes Monster Energy, Java Monster and other beverage brands, had a 34.8% volume share of the U.S. energy-drink market in 2011, followed by Austria's Red Bull, which had a 29.5% share, according to Beverage Digest.

The rapid rise of energy drinks comes as fewer Americans grab colas and traditional sodas. Even with the boost from energy drinks, carbonated soft drink volumes in the U.S. dropped about 1% last year to reach 15-year lows. Coke said its soda volumes rose 1% in North America in the first quarter.

Coke has been seeking to expand its portfolio of energy and "alternative" drinks for several years. Earlier this year, Coke acquired a majority stake in Zico, a coconut water brand, for an undisclosed amount. Coca-Cola also has its Full Throttle and Fuze NOS energy-drink brands in the U.S., but they haven't performed as well as the Red Bull and Monster brands.

Retail sales of energy drinks in the U.S. increased to an estimated $8.9 billion last year from $7.7 billion in 2010 and now represent more than a tenth of the country's $75 billion carbonated soft drink market, according to Beverage Digest, a trade publication and data service.

Monster reported fourth-quarter gross sales increased 28% to $467.3 million, compared with the same period last year. Fourth-quarter net income increased 31% to $64.5 million.

For all of 2011, the Corona, Calif., company said revenue rose 31%. Analysts expect revenue to rise 17% this year.

If it decides to buy the energy drinks company, Coca-Cola may sell some of its bottling assets to pay for the acquisition, said people familiar with the situation.

A Coke takeover of Monster would heighten pressure on PepsiCo, which has been losing beverage market share to Coke in recent years. Like Coke, PepsiCo has failed to keep pace with Monster or Red Bull in energy drinks.

PepsiCo widely distributes Rockstar in the U.S., in addition to its own energy drink brand AMP, which had an estimated 4.4% U.S. market share last year, Beverage Digest estimated. Closely held Rockstar is the No. 3 player in the U.S., with an estimated 18.7% share. Industry insiders also have speculated Rockstar is a potential takeover target.

Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303916904577375900742730404.html?mod=business_newsreel#project%3DMONSTERTAB%26articleTabs%3Darticle