Vì sao Elliott hết kiện Vinashin?

Giải quyết dứt điểm món nợ nước ngoài của Vinashin sẽ là chất xúc tác cho việc xếp hạng tín nhiệm quốc gia, mở đường cho các doanh nghiệp đặt chân vào thị trường vốn quốc tế.

Quỹ đầu tư Elliott Advisors đã từ bỏ vụ kiện tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy (Vinashin) lên tòa Thượng thẩm London và ông Nguyễn Ngọc Sự, Chủ tịch Hội đồng thành viên Vinashin, cho biết điều này đã được thông báo trong một bức thư gửi đề ngày 16-3-2012 - đây là thông tin nổi bật trong tháng cuối cùng của quí 1-2012 được các hãng tin nước ngoài đăng tải. Nguyên nhân nào đã khiến Elliott Advisors từ bỏ vụ kiện sau gần bốn tháng miệt mài theo đuổi?

Trước khi đệ đơn kiện vào đầu tháng 11 năm ngoái, Elliott Advisors và các chủ nợ khác đã được Vinashin chào mời phương án trả ngay lập tức bằng tiền toàn bộ số nợ với mức bằng 35% mệnh giá ban đầu, tương đương 210 triệu đô la Mỹ.

Vinashin không có tiền, nhưng một ngân hàng lớn đứng phía sau sẵn sàng mua lại nợ với giá đó. Elliott Advisors và các chủ nợ đã từ chối vì cho rằng giá quá thấp, không thể chấp nhận.

Từ sau đó, một tập đoàn đa ngành nội địa vào cuộc, cũng đưa ra mức giá mua tương tự nhưng cách thức trả nợ đa dạng và linh hoạt. Mối quan hệ rộng với giới tài chính quốc tế, đặc biệt là với các quỹ đầu tư tầm cỡ, đã giúp tập đoàn này tiếp cận các chủ nợ dễ dàng.

Có hai yếu tố khiến các chủ nợ đồng ý ngồi vào bàn đàm phán lần này. Thứ nhất họ có thể thu hồi ngay một phần nợ bằng tiền (nếu muốn) và phần còn lại sẽ nhận bằng những công cụ nợ khác có khả năng chuyển đổi thành tiền sau một thời gian nhất định. Họ cũng có thể chuyển thành công cụ nợ khác toàn bộ phần nợ. Các công cụ nợ ở đây bao gồm nhiều loại hạn mức, kỳ hạn khác nhau. Như vậy, khả năng thu hồi nợ cao hơn 35% giá gốc ban đầu tỏ ra thực tế. Chưa kể nếu chấp nhận các công cụ nợ kỳ hạn dài, chẳng hạn 5-10 năm, biết đâu các chủ nợ có thể thu hồi 100% số vốn ban đầu và thậm chí có lãi một khi các công cụ nợ sinh lời.

Việc chấp nhận các công cụ nợ kéo dài 5-10 năm không phải quá khó đối với các chủ nợ. Còn nhớ trong quá trình thương thảo với Vinashin vào năm 2011, các chủ nợ đã từng đưa phương án: hoán đổi hợp đồng cũ thành hợp đồng vay mới kỳ hạn 15 năm với lãi suất Libor cộng 150 điểm phần trăm/năm. Lãi suất sẽ tăng thêm 50 điểm phần trăm nữa từ năm thứ 11 đến năm thứ 15. Họ sẵn sàng đồng ý 15 năm cho hợp đồng hoán đổi mới với Vinashin, thì 5-10 năm cho công cụ nợ là khả năng có thể xem xét.

Thứ hai tập đoàn mua lại nợ của Vinashin thực sự có tiềm lực tài chính mạnh, hiện có trong tay hàng trăm triệu đô la Mỹ, có thể trả ngay lập tức toàn bộ nợ của Vinashin với giá gốc, chứ chưa nói giá thương lượng. Hơn nữa đây là doanh nghiệp có quản trị tốt, mức tăng trưởng lợi nhuận và doanh thu hàng năm tương đối cao. Trở thành đối tác của tập đoàn này là một khả năng có thể tính đến với các chủ nợ. Chuyển tiền từ khoản cho vay thương mại sang khoản đầu tư, các ngân hàng chủ nợ sẽ tránh được việc trích lập dự phòng rủi ro tín dụng và hạch toán mất vốn.

Cánh cửa tháo gỡ món nợ 600 triệu đô la Mỹ nước ngoài của Vinashin bắt đầu mở! Không phải ngẫu nhiên nó lại trùng lắp với thời điểm Bộ Tài chính tiếp xúc nhiều hơn với các hãng xếp hạng tín nhiệm quốc tế. Cơ quan ngân khố quốc gia mới đây còn thuê thêm một tổ chức tài chính tư vấn sau khi làm việc với những tên tuổi như Moody’s, S&P. Đây được xem như bước chuẩn bị của các cơ quan quản lý nhà nước tạo điều kiện cho doanh nghiệp trong nước phát hành trái phiếu ra nước ngoài, đáp ứng đòi hỏi nhu cầu vốn đang rất lớn của nền kinh tế. Một mức xếp hạng tín nhiệm tốt sẽ giúp các doanh nghiệp phát hành trái phiếu quốc tế với lãi suất hợp lý mà không cần có sự bảo lãnh của Chính phủ.

Giải quyết dứt điểm món nợ nước ngoài của Vinashin sẽ là chất xúc tác cho việc xếp hạng tín nhiệm quốc gia, mở đường cho các doanh nghiệp đặt chân vào thị trường vốn quốc tế.

Ngân hàng Công thương (Vietinbank) đã bắt đầu chuyến tiếp thị phát hành 500 triệu đô la Mỹ trái phiếu quốc tế sau khi được Chính phủ cho phép. Ngân hàng Ngoại thương (Vietcombank) vừa xin ý kiến cổ đông phát hành 1 tỉ đô la Mỹ trái phiếu quốc tế trong năm nay. Theo như thông báo của Vietcombank, thời hạn tối đa của trái phiếu có thể tới 10 năm. Nếu được cổ đông đồng ý, Vietcombank còn cần phải được sự chấp thuận của Ngân hàng Nhà nước và số lượng phát hành nằm trong hạn mức vay thương mại của quốc gia do Chính phủ phê duyệt.

Việc phát hành trái phiếu quốc tế thành công với Vietcombank có ý nghĩa quyết định. Một mặt nó giúp ngân hàng có nguồn ngoại tệ để thỏa mãn nhu cầu tín dụng bằng đô la Mỹ trong nước. Việc đặt trần tiền gửi ngoại tệ 2%/năm và sự lên giá của đồng Việt Nam thời gian qua đã làm cho vốn huy động ngoại tệ của Vietcombank nói riêng, các ngân hàng nói chung, gặp khó khăn. Mặt khác, sự có mặt của trái phiếu Vietcombank trên thị trường vốn thế giới là chứng thực cho sự vươn ra quốc tế của ngân hàng sau khi có được đối tác chiến lược - cổ đông Mizohu (Nhật Bản).

Nguồn tin từ BIDV nói với TBKTSG, ngân hàng này cũng chuẩn bị kế hoạch phát hành trái phiếu quốc tế. Giống như tập đoàn Điện lực, Dầu khí, Than - Khoáng sản… những năm trước BIDV đã thông báo phát hành 500 triệu đô la Mỹ trái phiếu quốc tế. Tuy nhiên sau đó BIDV hoãn lại do tình hình kinh tế vĩ mô trong nước và quốc tế không thuận lợi.

Không thể không thấy rằng việc duy trì lãi suất thấp của FED đang tạo điều kiện thuận lợi cho việc huy động vốn quốc tế hiện nay. Thế nhưng với Việt Nam, việc vay vốn bên ngoài vẫn đang phải chịu lãi suất cao do các tổ chức cho vay cộng thêm phí rủi ro, thông thường khoảng 2,5-3 điểm phần trăm/năm. Chính vì thế giải quyết dứt điểm món nợ nước ngoài của Vinashin sẽ là chất xúc tác cho việc xếp hạng tín nhiệm quốc gia, mở đường cho các doanh nghiệp đặt chân vào thị trường vốn quốc tế. Quan trọng bây giờ là các doanh nghiệp, ngân hàng Việt Nam phát hành được trái phiếu quốc tế với lãi suất thích hợp, rồi sau đó có thể lãi suất và chi phí phát hành sẽ giảm dần theo uy tín quốc gia.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/diendan/sotay/74358/Vi-sao-Elliott-het-kien-Vinashin?.html

Inter-bank interest rates: Fixing LIBOR

EVERY weekday, at around 11.30am UK time, trading screens update with that day’s new London inter-bank offered rates (LIBOR). The numbers are supposed to measure the interest rates banks pay when they borrow from each another. Along with other benchmarks like central-bank rates and government-bond yields, LIBOR rates are one of the foundations of finance. Contracts worth around $360 trillion, five times global GDP, are based on them.

Something this important needs to be rock solid, and there are concerns that LIBOR is not. A 2008 study by the Bank for International Settlements, for instance, spotted days when financial risks spiked but LIBOR did not. Given that lending rates should be highly influenced by credit risk, such disconnects have led some to suspect foul play. The Canadian antitrust watchdog is searching for evidence of collusive conduct between banks, including price-fixing. Competition authorities in Switzerland, America and the European Union are likely to probe the same thing. Financial regulators in America, Britain and Japan are also investigating LIBOR; they may look at whether banks have acted alone to manipulate LIBOR to their advantage.

LIBOR was developed in the 1980s to simplify the pricing of interest-rate derivatives and syndicated loans. Such loans blend funds provided by several banks; a common yardstick for the cost of cash was needed. In response the British Bankers’ Association (BBA) started publishing LIBOR rates in 1986 and they quickly became a vital reference point for the pricing of financial instruments.

Libor is set, or “fixed”, every day. Unlike other benchmarks it is not based on actual borrowing costs. Instead, each bank estimates the rate it would be charged if it borrowed cash that day, across 15 maturities in ten different currencies. The amount borrowed in this hypothetical contract is not specified, it just has to be a “reasonable” amount. This process ensures that full LIBOR coverage is available every day, even in lesser-used currencies.

Up to 20 banks submit their best guesses of lending costs. Once these are all in, Thomson Reuters, on behalf of the BBA, ranks them, removes the top and bottom 25%, averages the rest and then publishes the day’s LIBOR fixing. At this stage every bank’s individual estimate is revealed, too.

So LIBOR is subjective by design. It is a bankers’ poll, not a statistical measure. And there are reasons to believe that banks have an incentive to cook the numbers. Banks whose actual borrowing costs are high do not want to admit they are seen as risky by creditors. And some banks’ liabilities are more closely tied to LIBOR than their assets. By lowering LIBOR, these banks’ interest costs would fall more than interest revenues, boosting profits.

Accurate benchmarks are vital if risk is to be correctly priced. According to Zohar Hod of SuperDerivatives, a derivatives-pricing firm, there has already been movement away from LIBOR towards using overnight index swaps to discount cash flows on certain instruments. In the meantime the BBA is considering a LIBOR revamp. It is needed. Where actual rates are available, these should be used. If estimated rates are required, incentives to report accurately need to be sharpened. Collecting each bank’s estimates of its rivals’ borrowing rates would help identify any over-optimistic self-assessment. Keeping these cross-checks anonymous could promote truth-telling. Such steps could lead to an accurate LIBOR fix, not just a fixed one.

Source: http://www.economist.com/node/21549961

Loan Market Isn't on Borrowed Time

Remember the halcyon days of June 2007? Stocks were soaring and the phrase "Greek ruins" inspired travel plans rather than bank runs. It was also the month that Canadian telecom giant BCE accepted an offer for what would have been the world's largest leveraged buyout, and the trailing default rate on leveraged loans fell to an all-time low of 0.15%.



A year later, stocks were past their peak and Greece was heading for disaster. Meanwhile, the BCE deal was dead and that default rate was on its way back up toward the 10.8% peak it hit in November 2009.

Today, the default rate is within a whisker of its all-time low, hitting 0.17% in November, according to the LCD team at Standard & Poor's Capital IQ. But the market clearly isn't buying it: Leveraged loans' average spread above Libor is 6.3%, implying a default rate running at 6.6%, according to LCD's Steve Miller.

The nexus of fear is in Europe—still long on speeches but short on definitive solutions to the euro zone's crisis. A banking panic there, freezing credit, would slam leveraged loans and other risky assets. Such fear is undoubtedly holding back buyout activity in Europe, down about 19% annualized according to Dealogic. Even if clobbered stock-market valuations are tempting, only the bravest private-equity firm would jump in today.

Yet investors with faith in Europe's ability to heal itself— such as those currently pushing down Italian bond yields—can also point to underlying strengths in the leveraged loan market. U.S. corporate profits have been growing strongly, bolstering balance sheets. The ratio of liquid financial assets to total liabilities for non-banks is now at its highest level since the mid-1970s, according to Citigroup.

Firms have also been knocking down the wall of refinancing built during the pre-crisis borrowing binge. At the end of 2009, $404 billion of leveraged loans were set to come due between 2012 and 2014, according to LCD. Now, the burden is under $150 billion as firms have paid off debt and refinanced with bonds.

The bigger issue will be finding buyers for new loans. The financial crisis left lasting scars on credit markets, including the sharp shrinkage of collateralized loan obligations. CLO funds were the go-to buyers of the go-go years. Barclays Capital estimates remaining CLO funds could absorb $60 billion of new loans next year, dwindling to perhaps just $10 billion in 2014. Issuance this year is forecast to be up to $175 billion. Despite the market's underlying strengths, therefore, leveraged loans will have to be priced to tempt non-CLO buyers, such as loan mutual funds.

Although the default rate will surely move higher over time, in the absence of a European meltdown a spike looks unlikely. On that basis, yields look attractive already.

Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204083204577082251565060684.html?mod=WSJ_Heard_LEFTTopNews

American banks: Contagion? What contagion?

THE financial crisis of 2008 mowed down banks in America and Europe with equal abandon. Not so this year’s upheaval. European banks, struggling to fund themselves, are tightening credit. American banks are eager to lend, albeit not to Europe. Their loan growth this quarter will the fastest since mid-2008, reckons Nomura, a bank.

This is partly because America’s banks are reasonably healthy. They have significantly bolstered capital since 2008 and now boast core capital of 9% of assets, well above regulatory requirements. While many European banks held dangerous quantities of American mortgages in 2008, American banks today have relatively little exposure to Europe’s troubled sovereigns. For the five biggest, total exposure to Greece, Ireland, Italy, Portugal and Spain (net of hedges) ranges from $16 billion at Citigroup, or 14% of core capital, to $2.5 billion at Goldman Sachs, or less than 5%, according to Peter Nerby of Moody’s, a credit-rating agency. (But if France gets into trouble, that would be a far bigger problem.)

Yet the least appreciated virtue of America’s banking system is that it is drowning in dollars, the byproduct of the Federal Reserve’s efforts to kickstart the economy through “quantitative easing”. The Fed has bought government and mortgage bonds to push their prices up and yields down. It pays for them by creating money, which it deposits in the reserve accounts of banks at the Fed. Since late 2008, those reserves have soared from virtually nothing to $1.5 trillion.

America’s biggest banks now boast liquid assets of three to 11 times their short-term borrowings, according to Moody’s. Despite European banks’ well-publicised funding problems, they too have benefited. Lou Crandall of Wrightson ICAP, a research firm, reckons that half of those reserves have ended up with the American subsidiaries of foreign-owned banks. German, Scandinavian, Swiss and French banks all have big holdings. “We’re seeing all sorts of strains on markets but no runs on banks because they are sitting on top of huge mounds of cash,” says Mr Crandall.

This seems paradoxical. If European banks hold so many dollars in America, why is a shortage of dollars in Europe driving up LIBOR, the rate at which banks are willing to lend to one another, and prompting deleveraging and asset sales? One reason is that the banks most desperate for dollars are not the ones with big American subsidiaries. Another is that even as European banks deleverage, they are trying to build up their liquidity buffers. And reserves are an attractive vehicle for that: they are one of the world’s few remaining risk-free assets, and at 0.25%, they pay more than Treasury bills.

Finally, some banks are clearly liquidating reserves as their private funding dries up. Mr Crandall reckons the reserves of five French banks fell by 22% between June and September, to a still generous $74 billion. This has helped to cushion America from the ill effects of deleveraging at European banks. Nomura notes that European banks’ American subsidiaries have begun to shrink their securities holdings but, so far, not their loan books. Nomura figures loans will soon follow, but American banks will benefit as they fill the void.

While America has largely escaped spillover from Europe’s banking squeeze so far, the shortage of dollars in Europe remains a problem. To relieve that pressure, the Fed lends dollars to the European Central Bank via a “swap” line, which the ECB then lends to its banks, for up to three months. Demand, so far, has been low, because of the stigma for any bank that uses the system, and the cost: 100 basis points more than a benchmark overnight rate.

On November 30th the Fed, ECB and other central banks sought to rectify this by lowering the spread to 50 basis points. Stockmarkets soared but the euphoria may not last: illiquidity is a symptom of Europe’s crisis, not the cause. As long as sovereigns are at risk of insolvency, their banks are, too. If the euro collapses, the resulting chaos will not spare America’s economy, despite the health of its banks.

Source: http://www.economist.com/node/21541020