Những 'con cá mập' và cuộc chiến bán lẻ ở Việt Nam

Cuộc chiến bán lẻ đến hồi gay cấn khi chỉ trong nửa đầu tháng 3/2012, ba "con cá mập" lớn của nước ngoài, gồm: Takashimaya, Aeon và Temasek công bố các dự án đầu tư vào Việt Nam.

Như vậy, tính đến tháng 3/2012, đã có khoảng 20 tập đoàn bán lẻ hàng đầu của các nước đầu tư vào Việt Nam. Trong khi đó, tình hình kinh doanh của các nhà bán lẻ trong nước lại chưa hẳn đã xuôi chèo mát mái.

Ngoại xốc tới

Đầu tháng 3/2012, một "cá mập" trong làng bán lẻ thế giới - Takashimaya Singapore - cam kết thuê khoảng 15.000 mét vuông sàn bán lẻ tại 5 tầng của giai đoạn 2 dự án Saigon Centre. Lý do vào thị trường Việt Nam, theo bà Yoko Yasuda, Giám đốc điều hành Takashimaya Singapore, là thị trường bán lẻ Việt Nam đang bước vào một giai đoạn phát triển sôi động với nhóm người tiêu dùng có thu nhập trung bình ngày càng tăng.

Một nhà bán lẻ tên tuổi khác, Tập đoàn Aeon Nhật Bản, cũng chính thức tham gia hoạt động tại thị trường Việt Nam qua việc khai trương Công ty trách nhiệm hữu hạn Aeon Việt Nam vào ngày 2/3/2012. Dự kiến, tháng 9 tới, công ty này sẽ xây dựng Trung tâm thương mại Aeon - Tân Phú Celadon tại quận Tân Phú với vốn đầu tư khoảng 100 triệu USD. Ông Motoya Okada, Giám đốc điều hành của Aeon Group nhận định, Việt Nam đang thu hút nhiều nhà đầu tư nước ngoài và sẽ là một trong những trọng tâm phát triển của châu Á. Phân khúc khách hàng mà tập đoàn hướng tới là tầng lớp người dân có thu nhập trung bình. Dự kiến đến năm 2020, Aeon sẽ xây dựng khoảng 20 trung tâm bán lẻ nữa tại các vùng miền của Việt Nam. Còn Malaysia có dự án "đại siêu thị" (shopping mall) Platinum Plaza, do Tập đoàn WCT đầu tư với tổng vốn 600 triệu USD tại Bình Chánh.

Đáng lưu ý, nhiều nhà bán lẻ nước ngoài lựa chọn con đường hợp tác với doanh nghiệp trong nước. Bà Nguyễn Thị Tranh, Tổng giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư Phát triển Saigon Co-op (SCID) cho biết, dự án khu trung tâm thương mại phức hợp có qui mô lớn nhất Việt Nam với diện tích rộng hơn 4ha vừa khởi công tại phường Tân Phong, Q7, TP.HCM là do SCID hợp tác với công ty đầu tư Mapletree (thành viên của Tập đoàn Temasek Holding) thực hiện nhằm khai thác nhu cầu mua sắm, ăn uống, nghỉ ngơi, giải trí của người dân TP.HCM cũng như người nước ngoài đang sinh sống tại thành phố này.

Tương tự, E-Mart - Tập đoàn bán lẻ lớn của Hàn Quốc - cũng đã vào Việt Nam thông qua việc thiết lập một liên doanh với Tập đoàn U&I của Việt Nam có trụ sở tại Bình Dương. Liên doanh E-Mart Việt Nam có vốn đầu tư ban đầu 80 triệu USD và có kế hoạch mở chuỗi 52 siêu thị đến năm 2020. Nhà bán lẻ Mitsukoshi Isetan Holdings (Nhật Bản) cũng đang tìm hiểu về việc phát triển chi nhánh ở Việt Nam. Nhìn lại thị trường bán lẻ, có thể thấy Việt Nam đã có hàng loạt siêu thị của các đại gia bán lẻ như: Big C, Metro Cash & Carry, Giant, Lottemart, Familymart, Daiso, Circle- K, Guardian…

Khai thác triệt để thị trường

E-Mart - nhà kinh doanh bán lẻ tổng hợp có thế mạnh về các mặt hàng thực phẩm và nông thủy sản tươi sống - ngay trong hợp tác ký kết ban đầu với đối tác trong nước, đã có kế hoạch đưa các mặt hàng tại Việt Nam vào hệ thống hơn 150 E-Mart ở các nước khác.

Tập đoàn Aeon khi vào Việt Nam cũng nhắm đến việc tạo điều kiện cho doanh nghiệp Nhật vào Việt Nam và thúc đẩy việc xuất khẩu hàng hóa của Việt Nam vào Nhật Bản. Ngay khi ra mắt thị trường Việt Nam, ông Nishitohge Yasuo, Tổng giám đốc Aeon Việt Nam đã cho biết, hơn 1/3 số mặt hàng trong 130 cửa hàng bán lẻ sẽ dành cho các thương hiệu của Nhật Bản. Việc khai thác đa chiều này đã được các tập đoàn nước ngoài vào Việt Nam trước đó thực hiện dưới nhiều hình thức. Tháng 9/2011, Metro Cash & Carry đã tổ chức Tuần lễ sản phẩm Đức để xây thương hiệu cho doanh nghiệp Đức tại Việt Nam. Trong năm 2011, Big C đã xuất khẩu khoảng 21 triệu USD các sản phẩm của Việt Nam ra nước ngoài, tăng khoảng 20% so với năm 2010. Trong đó, tăng mạnh nhất là các mặt hàng thực phẩm chế biến từ cá basa, tôm, gạo, cà phê, hoặc chế biến sẵn như tương ớt, mít sấy… với tổng cộng 165 sản phẩm của 19 nhà cung cấp, đạt kim ngạch 10 triệu USD. Kế đến là nhóm hàng vải sợi với khoảng 400 kiểu từ 11 nhà cung cấp, đạt 8 triệu USD. Và cuối cùng là hàng bách hóa với các sản phẩm hàng gia dụng, thủ công mỹ nghệ, trang trí nội thất…

Hệ thống Lotte Mart Hàn Quốc cũng đang khai thác thị trường theo hướng này. Cụ thể tại các siêu thị Hàn Quốc ở Q.7 và Q.11, TP.HCM, sản phẩm của doanh nghiệp Hàn Quốc luôn được chiếm vị trí ưu tiên trên quầy kệ. Cũng thông qua Lotte Mart, nhiều mặt hàng gia vị, thực phẩm chế biến, gia dụng, đồ dùng nhà bếp… của Hàn Quốc có cơ hội tiếp cận với người tiêu dùng và cũng từ đó tìm đường phân phối rộng hơn ra mạng lưới bán lẻ bên ngoài.

Ở chiều ngược lại, siêu thị Lotte Mart đã đưa hàng Việt Nam vào 97 siêu thị ở Hàn Quốc, chiếm khoảng 15% trong cơ cấu hàng nhập khẩu bày bán tại các siêu thị Lotte Mart Hàn Quốc. Dự kiến Lotte Mart sẽ tiếp tục đưa hàng Việt Nam sang 94 siêu thị tại Trung Quốc và 28 siêu thị tại Indonesia.

Những cuộc chia tay ngậm ngùi

Tuy nhiên, trong khi những nhà bán lẻ quốc tế đang hăng hái đổ bộ vào thị trường Việt Nam thì cũng có những siêu thị bán lẻ âm thầm đóng cửa. Cuối tháng 2/2012, Fivimart quận 7 đã đóng cửa siêu thị của mình, gây bất ngờ đối với một số nhà cung cấp. Nhưng đối với nhiều người trong giới kinh doanh bán lẻ, đây là điều sớm muộn cũng phải xảy ra, bởi trước đó hệ thống này đã lần lượt đóng cửa năm siêu thị của mình tại thị trường miền Nam. Nhiều người cho rằng, thất bại của Fivimart ở phía Nam có thể mang yếu tố vùng miền, vì hiện Fivimart tương đối thành công tại thị trường phía Bắc với 13 siêu thị. Tuy nhiên, một chuyên gia trong lĩnh vực bán lẻ cho rằng, mô hình hoạt động của siêu thị này mới là nguyên nhân chính. Fivimart đã lựa chọn phân khúc khách hàng có thu nhập trung bình khá và cao cấp nên phần nào hạn chế khách mua sắm. Đa số hàng hóa bày bán tại siêu thị là hàng nhập khẩu, phục vụ nhu cầu tiêu dùng cao cấp, tiện lợi hơn là thiết yếu. Trong khi phần lớn người dân tìm đến siêu thị hiện nay là để mua các mặt hàng thiết yếu, sau đó mới đến sắm sửa hàng cao cấp hơn. Thời gian gần đây, Fivimart phải chia sẻ thị phần với các siêu thị lân cận như: Lottemart, Citimart… trong khi chi phí thuê mặt bằng, nhân sự, kho bãi… tăng cao. Việc điều hành từ xa (Ban Giám đốc ở phía Bắc) cũng hạn chế phần nào tính cạnh tranh của siêu thị.

Co.op Mart với 56 siêu thị trải dài trên 32 tỉnh thành năm qua cũng đã phải đóng cửa 3 siêu thị. Ông Nguyễn Thành Nhân, Phó Tổng giám đốc Saigon Co.op cho biết, nguyên nhân chủ yếu là do bị lấy lại mặt bằng, nhưng cũng một phần do hoạt động không hiệu quả. Hiện nay cả ba siêu thị này đang làm thủ tục giải thể, tiến hành quyết toán thuế và các vấn đề liên quan. Ông Nhân cho hay, trước khi mở một điểm mới, siêu thị có hẳn một bộ phận khảo sát địa bàn, thu nhập thông tin thị trường, thói quen tiêu dùng của người dân… để từ đó có chiến lược cung ứng mặt hàng phù hợp, tuy nhiên cũng có trường hợp không thành công vì yếu tố khách quan…

Trước đó không lâu, siêu thị Hà Nội trên đường Phan Đăng Lưu (Q.Phú Nhuận) cũng phải nói lời chia tay với thị trường, còn siêu thị Satra Bàu Cát phải chuyển nhượng cho một nhà bán lẻ khác. Năm 2011 cũng chứng kiến không ít siêu thị mini ngậm ngùi đóng cửa, trả mặt bằng vì không chịu nổi chi phí, kinh doanh lỗ lã, đặc biệt là các siêu thị mở trong khu chung cư, tòa nhà cao tầng.

"Khéo co thì ấm"

Trong biểu đồ miêu tả các giai đoạn phát triển thị trường bán lẻ tại một quốc gia của Công ty A.T Keaney, thị trường bán lẻ Việt Nam hiện nằm trong giai đoạn phát triển "thịnh vượng". Ở "thời kỳ vàng" này, người tiêu dùng đang tìm kiếm, làm quen với những mô hình mua sắm mới và háo hức khám phá các nhãn hàng quốc tế. Các khu vực bán lẻ đang dần hình thành và quỹ mặt bằng để cho thuê bán lẻ còn dồi dào. Ông Trần Thanh Nhàn, Phó Tổng giám đốc Vinatexmart, rất lạc quan với tốc độ phát triển bình quân 67%/năm như hiện nay. Vinatexmart đang đẩy mạnh đàm phán thuê mặt bằng tại nhiều tỉnh, thành phố trên cả nước, nhắm vào phân khúc thu nhập thấp và trung bình. Tuy nhiên, trong bối cảnh quỹ đất thành phố ngày càng hẹp, rất khó tìm được một mặt bằng rộng hàng ngàn mét vuông, nên xu hướng phát triển sẽ đa dạng, không chỉ mở siêu thị lớn mà còn phát triển chuỗi cửa hàng tiện lợi, diện tích vừa phải. Còn ông Ngô Văn Hải, Phó Tổng giám đốc hệ thống Citimart cho rằng, yếu tố quyết định sự sống còn của một điểm bán hàng chính là vị trí và giá thuê. "Đầu tư siêu thị lớn cần nhiều vốn, thời gian thu hồi lâu, trong khi một siêu thị quy mô từ 800-1.000m2 vừa có thể đi sâu vào khu vực dân cư, chi phí cũng thấp", ông Hải chia sẻ. Citimart cũng đi theo mô hình thuê lại những mặt bằng có sẵn diện tích từ vài trăm đến trên 1.000m2 trong những chung cư, tòa nhà lớn. Hiện tại Citimart đã phát triển khoảng 30 điểm bán. Cuối tháng 3/2012, Citimart sẽ tiếp nhận lại mặt bằng từ siêu thị Welcome thuộc tập đoàn Dairy Farm (Singapore) để phát triển mạng lưới của mình.

Xuất phát từ nhận định người tiêu dùng Việt Nam thường vào siêu thị chọn mua hàng thiết yếu, giá rẻ sau đó mới chuyển sang sắm sửa vật dụng khác, siêu thị Co.opMart Cần Giờ vừa được khai trương có diện tích khu tự chọn không quá 500m2, phục vụ dân cư thu nhập thấp nên hàng hóa chủ yếu là hàng thiết yếu, gia dụng. Để tiết kiệm chi phí quản lý, các siêu thị nhỏ của Co.opMart hiện nay được ghép chung với siêu thị lớn cùng tuyến để chia sẻ nhân sự, nguồn hàng hóa, hỗ trợ dịch vụ hậu cần… "Muốn kinh doanh siêu thị hiệu quả phải đầu tư phát triển thành chuỗi, vì vậy mục tiêu quan trọng của các siêu thị bao giờ cũng là mở thêm bao nhiêu điểm bán trong năm tới. Nhưng đối với mô hình chuỗi thì phải đảm bảo ít nhất hai yếu tố: vốn và phương pháp quản trị tốt", ông Nguyễn Thành Nhân, Phó Tổng giám đốc Saigon Co.op đúc kết lại.

Source: http://vietstock.vn/ChannelID/761/Tin-tuc/217949-nhung-con-ca-map-va-cuoc-chien-ban-le-o-viet-nam.aspx

The Yuan's Problem With the Dollar

The arrival of Chinese Vice President Xi Jinping in the U.S. next week refocuses attention on the yuan-dollar exchange rate.

Financial markets are pessimistic about the outlook for yuan appreciation. Expectations for the year ahead are for 2%-3% nominal gains against the dollar in 2012, compared with 5.1% in 2011. With China's exporters facing a tough year, and falling inflation also weakening the case for yuan appreciation, such muted expectations make sense.

But there is also another variable at work, and one which is outside the control of Beijing: the value of the dollar.

If the dollar is flat against the euro and the yuan gains 5% against the dollar, it also gains 5% against the euro. But if the dollar gains 5% against the euro and the yuan gains 5% against the dollar, the yuan gains more than 10% against the euro.

In short, if a stronger-than-expected recovery in the U.S. combined with continued uncertainty about the future of the euro means the dollar strengthens, it will be more difficult for China to chalk up even limited bilateral gains without having a serious impact on competitiveness. Pessimistic predictions about the outlook for yuan appreciation could very well come true.

But if expectations of continued loose monetary policy in the U.S. and a brighter outlook for the euro push the dollar down, the pressure will be in the opposite direction. A falling dollar opens space for bilateral appreciation without denting competitiveness too much. A weak dollar also raises the cost of the commodities that China imports, so allowing the yuan to follow it down means importing inflationary pressure.

The U.S. will take the opportunity of Mr. Xi's trip to bend his ear on the need for sustained appreciation of the Chinese currency. But at least some drivers of the yuan dollar exchange rate can be found closer to home.

Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204369404577205960431147348.html?mod=WSJ_Heard_LEFTTopNews

China’s economy: Two twists in the dragon’s tail

DATA points sometimes change faster than debating points. It is conventional wisdom that China’s export-led growth squeezes consumers at home and competitors abroad, even as it adds inexorably to the country’s huge foreign-exchange reserves. But figures released this month complicate these arguments.

China still runs a sizeable trade surplus. But its net exports fell in 2011 (in absolute terms) for only the third time since 2000, subtracting 0.5 percentage points from its growth. Thanks to home-grown spending, China’s economy still managed to expand by 9.2% in 2011, remaining surprisingly strong even in the fourth quarter. This growth owed an unusual amount to consumption (both public and private), which contributed over half for the first time since 2001. As a consequence, the share of consumption in China’s GDP edged up in 2011 after falling for ten years in a row.

The mainstay of China’s growth remains investment, on which its economy remains worryingly dependent. Indeed, when China’s critics are not bashing it for overexporting, they bash it for overinvestment in property. Its housing boom is, however, slowing markedly. China this week reported that the price of new homes fell in 52 out of 70 cities across the country in December, compared with the month before. Households are struggling to obtain mortgages; developers are finding it almost impossible to obtain a loan. The drying up of foreign funds is particularly dramatic, points out North Square Blue Oak, a research firm based in London and Beijing. Foreign capital fell by 65% in December, compared with a year earlier.

The flight of foreigners from property partly explains another unusual twist in the China story. Its foreign-exchange reserves fell in the fourth quarter for the first time since the height of the Asian financial crisis in 1998. The drop was small, from $3.2 trillion to $3.18 trillion, but also a little mysterious. China still exports more than it imports, and attracts more foreign direct investment than it undertakes. These two sources of foreign exchange must, then, have been offset by an unidentified drain.

The worry is that China’s capital controls have sprung a leak. “Hot money”, attracted by the country’s growth, may be flowing out as the property market falters. Some even speculate that China’s rich may begin to smuggle their new-found wealth out of the country en masse.

These fears are overblown, for now. Some of the drop probably reflects a change in the value of China’s euro holdings. Some does represent the departure of short-term money, but an ebb and flow of hot money is not unusual. Moreover, some kinds of hot money are more scalding than others, says Stephen Green of Standard Chartered. At one end of the thermometer, an exporter might delay the conversion of his legitimate foreign-exchange earnings. In other, warmer cases, an importer might illegally overstate the size of his purchases, so as to remit more money out of the country. Capitalists eager to take their money out also have other cards to play. Mr Green estimates that last year about $185 billion might have passed from mainland China through the VIP rooms of Macau’s casinos.

Victor Shih of Northwestern University reckons that China’s richest 1% hold $2 trillion-5 trillion in liquid wealth and property. If they were ever to smuggle that money out, the outflow would dent even China’s reserves. That would be a disaster for China’s economic management, putting heavy downward pressure on the yuan. At least China’s critics could no longer trot out another familiar accusation—that it undervalues the exchange rate.

Source: http://www.economist.com/node/21543176

Working out of debt

The deleveraging process that began in 2008 is proving to be long and painful. Historical experience, particularly post–World War II debt reduction episodes, which the McKinsey Global Institute reviewed in a report two years ago, suggested this would be the case.¹ And the eurozone’s debt crisis is just the latest demonstration of how toxic the consequences can be when countries have too much debt and too little growth.

We recently took another look forward and back—at the relevant lessons from history about how governments can support economic recovery amid deleveraging and at the signposts business leaders can watch to see where economies are in that process. We reviewed the experience of the United States, the United Kingdom, and Spain in depth, but the signals should be relevant for any country that’s deleveraging.

Deleveraging: Where are we now?

The financial crisis highlighted the danger of too much debt, a message that has only been reinforced by Europe’s recent sovereign-debt challenges. And new McKinsey Global Institute research shows that the unwinding of debt—or deleveraging—has barely begun. Since 2008, debt ratios have grown rapidly in France, Japan, and Spain and have edged downward only in Australia, South Korea, and the United States. Overall, the ratio of debt to GDP has grown in the world’s ten largest economies.

Overall, the deleveraging process has only just begun. During the past two and a half years, the ratio of debt to GDP, driven by rising government debt, has actually grown in the aggregate in the world’s ten largest developed economies (for more, see sidebar, “Deleveraging: Where are we now?”). Private-sector debt has fallen, however, which is in line with historical experience: overextended households and corporations typically lead the deleveraging process; governments begin to reduce their debts later, once they have supported the economy into recovery.

Different countries, different paths

In the United States, the United Kingdom, and Spain, all of which experienced significant credit bubbles before the financial crisis of 2008, households have been reducing their debt at different speeds. The most significant reduction occurred among US households. Let’s review each country in turn.

The United States: Light at the end of the tunnel

Household debt outstanding has fallen by $584 billion (4 percent) from the end of 2008 through the second quarter of 2011 in the United States. Defaults account for about 70 and 80 percent of the decrease in mortgage debt and consumer credit, respectively. A majority of the defaults reflect financial distress: overextended homeowners who lost jobs during the recession or faced medical emergencies found that they could not afford to keep up with debt payments. It is estimated that up to 35 percent of the defaults resulted from strategic decisions by households to walk away from their homes, since they owed far more than their properties were worth. This option is more available in the United States than in other countries, because in 11 of the 50 states—including hard-hit Arizona and California—mortgages are nonrecourse loans, so lenders cannot pursue the other assets or income of borrowers who default. Even in recourse states, US banks historically have rarely pursued borrowers.

Historical precedent suggests that US households could be up to halfway through the deleveraging process, with one to two years of further debt reduction ahead. We base this estimate partly on the long-term trend line for the ratio of household debt to disposable income. Americans have constantly increased their debt levels over the past 60 years, reflecting the development of mortgage markets, consumer credit, student loans, and other forms of credit. But after 2000, the ratio of household debt to income soared, exceeding the trend line by about 30 percentage points at the peak (Exhibit 1). As of the second quarter of 2011, this ratio had fallen by 11 percent from the peak; at the current rate of deleveraging, it would return to trend by mid-2013. Faster growth of disposable income would, of course, speed this process.

We came to a similar conclusion when we compared the experiences of US households with those of households in Sweden and Finland in the 1990s. During that decade, these Nordic countries endured similar banking crises, recessions, and deleveraging. In both, the ratio of household debt to income declined by roughly 30 percent from its peak. As Exhibit 2 indicates, the United States is closely tracking the Swedish experience, and the picture looks even better considering that clearing the backlog of mortgages already in the foreclosure pipeline could reduce US household debt ratios by an additional six percentage points.

As for the debt service ratio of US households, it’s now down to 11.5 percent—well below the peak of 14.0 percent, in the third quarter of 2007, and lower than it was even at the start of the bubble, in 2000. Given current low interest rates, this metric may overstate the sustainability of current US household debt levels, but it provides another indication that they are moving in the right direction.

Nonetheless, after US consumers finish deleveraging, they probably won’t be as powerful an engine of global growth as they were before the crisis. That’s because home equity loans and cash-out refinancing, which from 2003 to 2007 let US consumers extract $2.2 trillion of equity from their homes—an amount more than twice the size of the US fiscal-stimulus package—will not be available. The refinancing era is over: housing prices have declined, the equity in residential real estate has fallen severely, and lending standards are tighter. Excluding the impact of home equity extraction, real consumption growth in the pre-crisis years would have been around 2 percent per annum—similar to the annualized rate in the third quarter of 2011.

The United Kingdom: Debt has only just begun to fall

Three years after the start of the financial crisis, UK households have deleveraged only slightly, with the ratio of debt to disposable income falling from 156 percent in the fourth quarter of 2008 to 146 percent in second quarter of 2011. This ratio remains significantly higher than that of US households at the bubble’s peak. Moreover, the outstanding stock of household debt has fallen by less than 1 percent. Residential mortgages have continued to grow in the United Kingdom, albeit at a much slower pace than they did before 2008, and this has offset some of the £25 billion decline in consumer credit.

Still, many UK residential mortgages may be in trouble. The Bank of England estimates that up to 12 percent of them may be in some kind of forbearance process, and an additional 2 percent are delinquent— similar to the 14 percent of US mortgages that are in arrears, have been restructured, or are now in the foreclosure pipeline (Exhibit 3). This process of quiet forbearance in the United Kingdom, combined with record-low interest rates, may be masking significant dangers ahead. Some 23 percent of UK households report that they are already “somewhat” or “heavily” burdened in paying off unsecured debt.² Indeed, the debt payments of UK households are one-third higher than those of their US counterparts—and 10 percent higher than they were in 2000, before the bubble. This statistic is particularly problematic because at least two-thirds of UK mortgages have variable interest rates, which expose borrowers to the potential for soaring debt payments should interest rates rise.

Given the minimal amount of deleveraging among UK households, they do not appear to be following Sweden or Finland on the path of significant, rapid deleveraging. Extrapolating the recent pace of UK household deleveraging, we find that the ratio of household debt to disposable income would not return to its long-term trend until 2020. Alternatively, it’s possible that developments in UK home prices, interest rates, and GDP growth will cause households to reduce debt slowly over the next several years, to levels that are more sustainable but still higher than historic trends. Overall, the United Kingdom needs to steer a difficult course that reduces household debt steadily, but at a pace that doesn’t stifle growth in consumption, which remains the critical driver of UK GDP.

Spain: The long unwinding road

Since the credit crisis first broke, Spain’s ratio of household debt to disposable income has fallen by 4 percent and the outstanding stock of household debt by just 1 percent. As in the United Kingdom, home mortgages and other forms of credit have continued to grow while consumer credit has fallen sharply.

Spain’s mortgage default rate climbed following the crisis but remains relatively low, at approximately 2.5 percent, thanks to low interest rates. The number of mortgages in forbearance has also risen since the crisis broke, however. And more trouble may lie ahead. Almost half of the households in the lowest-income quintile face debt payments representing more than 40 percent of their income, compared with slightly less than 20 percent for low-income US households. Meanwhile, the unemployment rate in Spain is now 21.5 percent, up from 9 percent in 2006. For now, households continue to make payments to avoid the country’s conservative recourse laws, which allow lenders to go after borrowers’ assets and income for a long period.

In Spain, unlike most other developed economies, the corporate sector’s debt levels have risen sharply over the past decade. A significant drop in interest rates after the country joined the eurozone, in 1999, unleashed a run-up in real-estate spending and an enormous expansion in corporate debt. Today, Spanish corporations hold twice as much debt relative to national output as do US companies, and six times as much as German companies. Debt reduction in the corporate sector may weigh on growth in the years to come.

Signposts for recovery

Paring debt and laying a foundation for sustainable long-term growth should take place simultaneously, difficult as that may seem. For economies facing this dual challenge today, a review of history offers key lessons. Three historical episodes of deleveraging are particularly relevant: those of Finland and Sweden in the 1990s and of South Korea after the 1997 financial crisis. All these countries followed a similar path: bank deregulation (or lax regulation) led to a credit boom, which in turn fueled real-estate and other asset bubbles. When they collapsed, these economies fell into deep recession, and debt levels fell.

In all three countries, growth was essential for completing a five- to seven-year-long deleveraging process. Although the private sector may start to reduce debt even as GDP contracts, significant public-sector deleveraging, absent a sovereign default, typically occurs only when GDP growth rebounds, in the later years of deleveraging (Exhibit 4). That’s true because the primary factor causing public deficits to rise after a banking crisis is declining tax revenue, followed by an increase in automatic stabilizer payments, such as unemployment benefits.³ A rebound of economic growth in most deleveraging episodes allows countries to grow out of their debts, as the rate of GDP growth exceeds the rate of credit growth.

No two deleveraging economies are the same, of course. As relatively small economies deleveraging in times of strong global economic expansion, Finland, South Korea, and Sweden could rely on exports to make a substantial contribution to growth. Today’s deleveraging economies are larger and face more difficult circumstances. Still, historical experience suggests five questions that business and government leaders should consider as they evaluate where today’s deleveraging economies are heading and what policy priorities to emphasize.

1. Is the banking system stable?

In Finland and Sweden, banks were recapitalized and some were nationalized. In South Korea, some banks were merged and some were shuttered, and foreign investors for the first time got the right to become majority investors in financial institutions. The decisive resolution of bad loans was critical to kick-start lending in the economic- rebound phase of deleveraging.

The financial sectors in today’s deleveraging economies began to deleverage significantly in 2009, and US banks have accomplished the most in that effort. Even so, banks will generally need to raise significant amounts of additional capital in the years ahead to comply with Basel III and national regulations. In most European countries, business demand for credit has fallen amid slow growth. The supply of credit, to date, has not been severely constrained. A continuation of the eurozone crisis, however, poses a risk of a significant credit contraction in 2012 if banks are forced to reduce lending in the face of funding constraints. Such a forced deleveraging would significantly damage the region’s ability to escape recession.

2. Are structural reforms in place?

In the 1990s, each of the crisis countries embarked on a program of structural reform. For Finland and Sweden, accession to the European Union led to greater economies of scale and higher direct investment. Deregulation in specific industry sectors—for example, retailing—also played an important role.⁴ South Korea followed a remarkably similar course as it restructured its large corporate conglomerates, or chaebol, and opened its economy wider to foreign investment. These reforms unleashed growth by increasing competition within the economy and pushing companies to raise their productivity.

Today’s troubled economies need reforms tailored to the circumstances of each country. The United States, for instance, ought to streamline and accelerate regulatory approvals for business investment, particularly by foreign companies. The United Kingdom should revise its planning and zoning rules to enable the expansion of successful high-growth cities and to accelerate home building. Spain should drastically simplify business regulations to ease the formation of new companies, help improve productivity by promoting the creation of larger ones, and reform labor laws.⁵ Such structural changes are particularly important for Spain because the fiscal constraints now buffeting the European Union mean that the country cannot continue to boost its public debt to stimulate the economy. Moreover, as part of the eurozone, Spain does not have the option of currency depreciation to stimulate export growth.

3. Have exports surged?

In Sweden and Finland, exports grew by 10 and 9.4 percent a year, respectively, between 1994 and 1998, when growth rebounded in the later years of deleveraging. This boom was aided by strong export-oriented companies and the significant currency devaluations that occurred during the crisis (34 percent in Sweden from 1991 to 1993). South Korea’s 50 percent devaluation of the won, in 1997, helped the nation boost its share of exports in electronics and automobiles.

Even if exports alone cannot spur a broad recovery, they will be important contributors to economic growth in today’s deleveraging economies. In this fragile environment, policy makers must resist protectionism. Bilateral trade agreements, such as those recently passed by the United States, can help. Salvaging what we can from the Doha round of trade talks will be important. Service exports, including the “hidden” ones that foreign students and tourists generate, can be a key component of export growth in the United Kingdom and the United States.

4. Is private investment rising?

Another important factor that boosted growth in Finland, South Korea, and Sweden was the rapid expansion of investment. In Sweden, it rose by 9.7 percent annually during the economic rebound that began in 1994. Accession to the European Union was part of the impetus. Something similar happened in South Korea after 1998 as barriers to foreign direct investment fell. These soaring inflows helped offset slower private-consumption growth as households deleveraged.

Given the current very low interest rates in the United Kingdom and the United States, there is no better time to embark upon investments. Those for infrastructure represent an important enabler, and today there are ample opportunities to renew the aging energy and transportation networks in those countries. With public funding limited, the private sector can play an important role in providing equity capital, if pricing and regulatory structures enable companies to earn a fair return.

5. Has the housing market stabilized?

During the three historical episodes discussed here, the housing market stabilized and began to expand again as the economy rebounded. In the Nordic countries, equity markets also rebounded strongly at the start of the recovery. This development provided additional support for a sustainable rate of consumption growth by further increasing the “wealth effect” on household balance sheets.

In the United States, new housing starts remain at roughly one-third of their long-term average levels, and home prices have continued to decline in many parts of the country through 2011. Without price stabilization and an uptick in housing starts, a stronger recovery of GDP will be difficult,⁶ since residential real-estate construction alone contributed 4 to 5 percent of GDP in the United States before the housing bubble. Housing also spurs consumer demand for durable goods such as appliances and furnishings and therefore boosts the sale and manufacture of these products.

At a time when the economic recovery is sputtering, the eurozone crisis threatens to accelerate, and trust in business and the financial sector is at a low point, it may be tempting for senior executives to hunker down and wait out macroeconomic conditions that seem beyond anyone’s control. That approach would be a mistake. Business leaders who understand the signposts, and support government leaders trying to establish the preconditions for growth, can make a difference to their own and the global economy.

Source: https://www.mckinseyquarterly.com/Working_out_of_debt_2914