Căng thẳng tỷ giá USD/VND ở… hậu trường

Đầu tuần này, ngân hàng HSBC tổ chức một buổi trao đổi chuyên môn về ngoại hối giữa cán bộ chuyên trách với một số phóng viên. Có những câu hỏi đưa ra tưởng như đơn giản nhưng lại phức tạp, phản ánh một phần thực tế hậu trường căng thẳng vừa qua…

Ông Phạm Hồng Hải, Phó tổng giám đốc nghiệp vụ ngân hàng toàn cầu, kinh doanh vốn và ngoại hối của HSBC Việt Nam, chia sẻ đại ý: với các ngân hàng nói chung, thị trường ngoại hối hay tỷ giá càng có nhiều biến động thì càng có nhiều cơ hội kinh doanh; nhưng nhìn lại, tỷ giá quá nhiều biến động sẽ khiến doanh nghiệp khó khăn và khi đó ngân hàng cũng bị ảnh hưởng.

Dư ngoại tệ, vẫn căng…

Nhìn lại, ông Hải, “người buôn tiền” có tiếng của HSBC Việt Nam nói: “Sau giai đoạn có nhiều biến động lớn, hai năm qua tỷ giá USD/VND được giữ khá ổn định. Ngân hàng Nhà nước đã phản ứng nhanh và linh hoạt hơn trước nhiều. Có những biến động được can thiệp và xử lý ngay trong ngày. Trước đây có nhiều thời điểm ở giá trần mà khó giao dịch, nay thì thuận lợi trong biên độ”.

Không quên điểm lại hai đợt sóng cuối tháng 6 và trong tháng 7 vừa qua, ông Hải nêu một yếu tố quan trọng, VND trong hệ thống dư nhiều. Ngược lại, câu hỏi chuyên gia này đặt ra lại tưởng như mâu thuẫn: vì sao tiền gửi USD cũng dư ở mức cao nhưng sao ngân hàng không bán ra khiến tỷ giá những lúc đó căng thẳng?

Dĩ nhiên, nguồn ngoại tệ tiền gửi khác bản chất với ngoại tệ thương mại. Quan trọng hơn, các ngân hàng bị giới hạn trạng thái ngoại tệ +/-20% vốn tự có. Họ ngồi nhìn lượng USD gửi vào dày lên mà không thể bán mạnh ra, một phần vì giới hạn đó, một phần cũng tiềm ẩn rủi ro giá lên…

Đó là một thực tế có trong tháng 6 và 7 vừa qua, gắn với hai đợt biến động khá mạnh của tỷ giá USD/VND và có hiện tượng giao dịch vượt trần.

Nhớ lại ở thời điểm đó, khi trao đổi với VnEconomy, lãnh đạo một ngân hàng lớn nói rằng, cứ xem một số ngân hàng dồn vốn đẩy giá USD lên để rồi sẽ phải trả giá thôi, bởi chính chính họ phát đi tín hiệu găm giữ ngoại tệ, mà khi doanh nghiệp kìm lại không bán ra thì sẽ gây bất lợi cho các cân đối và chi phí của ngân hàng.

Thực tế, dữ liệu VnEconomy tập hợp cho thấy, nếu như trong tháng 5/2013, huy động ngoại tệ của hệ thống chỉ chớm tăng 0,89% so với cuối năm 2012, thì trong tháng 6 đã vọt lên 4,71%, tháng 7 lên tới 7,15%.

Đáng chú ý là hiện tượng găm giữ ngoại tệ thể hiện rõ ở khối khách hàng doanh nghiệp, khi tăng đột biến từ 7,76% trong tháng 5 lên 13,34% trong tháng 6 và tiếp tục lên 16,96% trong tháng 7 so với cuối năm 2012. Riêng tiền gửi ngoại tệ của dân cư vẫn duy trì trạng thái giảm khá mạnh (tương ứng -8,27% trong tháng 5, -6,8% tháng 6 và -5,93% trong tháng 7), phản ánh hướng dịch chuyển và sự hấp dẫn hơn khi nắm giữ VND có từ trong năm 2012.

Trước diễn biến trên, Ngân hàng Nhà nước vào cuộc. Tỷ giá bình quân liên ngân hàng tăng thêm 1% vào ngày 28/6. Đồng thời, trần lãi suất huy động USD giảm xuống, đối với tiền gửi của doanh nghiệp giảm từ 0,5%/năm xuống chỉ còn 0,25%/năm.

Ngay sau những điều chỉnh trên, dòng tiền gửi ngoại tệ cho phản ứng đồng thuận. Tốc độ tăng tiền gửi ngoại tệ của khối doanh nghiệp đã giảm đáng kể, từ 16,96% trong tháng 7 lùi về 15,51% trong tháng 8. Bớt kỳ vọng tỷ giá sẽ tiếp tục tăng, Ngân hàng Nhà nước tái khẳng định cam kết giữ ổn định, họ đã bán ra, tạo cung thương mại và tỷ giá USD/VND sau đó ổn định cho đến nay.

Ngân hàng Nhà nước cũng đau đầu

Nhưng sự êm đềm của tỷ giá USD/VND trong hai năm qua, xen lẫn một vài con sóng ngắn, không đơn giản ở những can thiệp đó.

Vốn VND trong hệ thống dư nhiều, nhiều người trong cuộc thừa nhận vậy. Thêm nữa, tháng 6 và 7 vừa qua, một số lãnh đạo quản lý nguồn vốn ngân hàng cho hay, những sản phẩm cấu trúc cho vay VND theo lãi suất USD mà một số nhà băng triển khai thời lãi suất còn cao cuối 2012 lần lượt đáo hạn. Họ thu quân, đóng và nâng trạng thái ngoại tệ, bởi vốn VND dư thừa và lãi suất đã xuống thấp, việc chuyển đổi USD để lấy vốn VND cho vay không còn hấp dẫn nữa.

Ở tình hình chung, khi tiền đồng dư nhiều và lãi suất quá thấp, ngân hàng có nhu cầu ngắm đến USD như một hướng đầu tư, hay một số thông tin lúc đó xem là đầu cơ. Đầu cơ không hẳn luôn xấu, bởi họ làm trong khuôn khổ cho phép, gắn với “bản năng” của nhà buôn vốn. Song lực cầu ngoại tệ mạnh thêm và phản ánh ở tỷ giá.

Dữ liệu cho thấy, trong tháng 6 và đầu tháng 7, lãi suất VND trên liên ngân hàng rơi xuống cực thấp, chỉ từ 0,5% - 0,8%/năm, tức không còn nhiều phân biệt so với lãi suất USD.

Thêm một lần nữa, Ngân hàng Nhà nước vào cuộc can thiệp, khá kịp thời. Cùng với việc tái khẳng định cam kết ổn định tỷ giá, đáng chú ý là có thông tin sẽ không tăng cho đến hết năm 2013, nhà điều hành xắn tay xử lý chuyện dư tiền đồng trong hệ thống.

Ngay lập tức hoạt động phát hành tín phiếu được mở lại, liên tiếp nhiều phiên sau đó để hút tiền đồng trong lưu thông về, giảm bớt áp lực đối với tỷ giá. Dữ liệu thống kê cũng cho thấy đây là một trong những thời điểm lượng tiền hút về mạnh nhất kể từ đầu năm. Lãi suất tín phiếu lập tức là một yếu tố chính “kéo” lãi suất VND trên liên ngân hàng doãng ra so với lãi suất USD.

Nhưng, có nhiều lý do để Ngân hàng Nhà nước có thể căng thẳng và đau đầu trong tính toán ở hướng can thiệp trên.

Trước hết là áp lực chi phí ngân sách. Từ cuối năm 2011 cho đến đầu 2013, Ngân hàng Nhà nước đã mua vào khoảng 15 tỷ USD, đồng nghĩa có khoảng 300 nghìn tỷ đồng cung ứng. Có nhiều kênh để trung hòa, trong đó tín phiếu là chủ lực. Đợt tăng cường hút bằng tín phiếu xử lý đợt biến động trên hẳn gây thêm sức ép về chi phí.

Một tính toán tương đối cho thấy, từ đầu năm đến nay quy mô lượng tín phiếu thường xuyên lưu hành có từ 50 - 60 nghìn tỷ đồng. Lãi suất tín phiếu đầu năm đến nay cao thì khoảng 7,5% - 8,3%/năm, thấp khoảng 2,8 - 3%/năm, những tháng gần đây từ 4,5% - 5%/năm (tùy các kỳ hạn). Chi phí cho việc dùng tín phiếu để hút tiền về năm nay ước lượng cũng đến vài ngàn tỷ đồng - điều mà Ngân hàng Nhà nước hẳn phải căn ke kỹ.

Ở một kênh khác, với gần 60 tấn vàng đã bán qua đấu thầu, nhà điều hành cũng đã hút về trên dưới 60 nghìn tỷ đồng. Có vẻ như kênh này không mất phí mà còn lãi lớn, nhưng việc sử dụng ngoại tệ để nhập vàng cho đấu thầu rõ ràng cũng phải cân nhắc, bởi dự trữ ngoại tệ còn nhiều việc phải lo toan...

Vậy nên, hút tiền về có vẻ dễ, nhưng hút như thế nào, mức độ bao nhiêu cũng dễ đau đầu, bởi gắn với áp lực chi phí, các cân đối. Tình thế trở nên căng thẳng hơn khi khả năng lãi suất VND giảm tiếp đã cạn kiệt, hút vốn về để bớt áp lực cho tỷ giá nhưng lại dễ cản trở chủ trương - yêu cầu giảm lãi suất cho vay.

Thế nên, hậu trường của điều hành hay trong yêu cầu ứng xử với các cân đối không hẳn khá dễ chịu như tỷ giá USD/VND trên biểu niêm yết của các ngân hàng thời gian qua, hay được đơn giản hóa như một số quan điểm xuất hiện những ngày gần đây khi cho rằng tỷ giá yên ắng là nhờ “ăn may” do vĩ mô ổn định và lạm phát được kiềm chế.

Source: http://vneconomy.vn/2013092704407259P0C6/cang-thang-ty-gia-usdvnd-o-hau-truong.htm

Inter-bank interest rates: Fixing LIBOR

EVERY weekday, at around 11.30am UK time, trading screens update with that day’s new London inter-bank offered rates (LIBOR). The numbers are supposed to measure the interest rates banks pay when they borrow from each another. Along with other benchmarks like central-bank rates and government-bond yields, LIBOR rates are one of the foundations of finance. Contracts worth around $360 trillion, five times global GDP, are based on them.

Something this important needs to be rock solid, and there are concerns that LIBOR is not. A 2008 study by the Bank for International Settlements, for instance, spotted days when financial risks spiked but LIBOR did not. Given that lending rates should be highly influenced by credit risk, such disconnects have led some to suspect foul play. The Canadian antitrust watchdog is searching for evidence of collusive conduct between banks, including price-fixing. Competition authorities in Switzerland, America and the European Union are likely to probe the same thing. Financial regulators in America, Britain and Japan are also investigating LIBOR; they may look at whether banks have acted alone to manipulate LIBOR to their advantage.

LIBOR was developed in the 1980s to simplify the pricing of interest-rate derivatives and syndicated loans. Such loans blend funds provided by several banks; a common yardstick for the cost of cash was needed. In response the British Bankers’ Association (BBA) started publishing LIBOR rates in 1986 and they quickly became a vital reference point for the pricing of financial instruments.

Libor is set, or “fixed”, every day. Unlike other benchmarks it is not based on actual borrowing costs. Instead, each bank estimates the rate it would be charged if it borrowed cash that day, across 15 maturities in ten different currencies. The amount borrowed in this hypothetical contract is not specified, it just has to be a “reasonable” amount. This process ensures that full LIBOR coverage is available every day, even in lesser-used currencies.

Up to 20 banks submit their best guesses of lending costs. Once these are all in, Thomson Reuters, on behalf of the BBA, ranks them, removes the top and bottom 25%, averages the rest and then publishes the day’s LIBOR fixing. At this stage every bank’s individual estimate is revealed, too.

So LIBOR is subjective by design. It is a bankers’ poll, not a statistical measure. And there are reasons to believe that banks have an incentive to cook the numbers. Banks whose actual borrowing costs are high do not want to admit they are seen as risky by creditors. And some banks’ liabilities are more closely tied to LIBOR than their assets. By lowering LIBOR, these banks’ interest costs would fall more than interest revenues, boosting profits.

Accurate benchmarks are vital if risk is to be correctly priced. According to Zohar Hod of SuperDerivatives, a derivatives-pricing firm, there has already been movement away from LIBOR towards using overnight index swaps to discount cash flows on certain instruments. In the meantime the BBA is considering a LIBOR revamp. It is needed. Where actual rates are available, these should be used. If estimated rates are required, incentives to report accurately need to be sharpened. Collecting each bank’s estimates of its rivals’ borrowing rates would help identify any over-optimistic self-assessment. Keeping these cross-checks anonymous could promote truth-telling. Such steps could lead to an accurate LIBOR fix, not just a fixed one.

Source: http://www.economist.com/node/21549961

Repo Rate Foretold China's Reserve Move

SHANGHAI—The timing of China's latest decision to ease conditions for bank lending came as a surprise to the markets.

But to anyone alert to the liquidity squeeze in the interbank market, in particular the sharp rise of the benchmark short-term interest rate, Saturday's announcement of a lower reserve requirement for banks was less of a shock.

In the week before the People's Bank of China's announcment, the weighted average rate on seven-day repurchase agreements, or repo—the most widely used funding instrument in China's interbank market—had surged, signaling that the country's banks were uncomfortably short of funds.

Early Friday the rate hit 7%, its highest level in a month, up 3.37 percentage points from a week earlier—mainly due to a five billion yuan (US$794 million) share offering by China Communications Construction Co., as depositors hoping to subscribe pulled a total of 180 billion yuan from the banks.

That matters for the real economy because the repo rate represents the cost of capital for China's banks, and is passed along to their borrowers.

The Chinese central bank has proven to be skillful in adjusting liquidity, controlling the ups and downs of the repo rate through its regular open-market operations and use of the reserve requirement ratio.

In 2009, with the global economy on the brink of crisis, the central bank sought to encourage investment by flooding the financial system with liquidity. The repo rate fell to 1% in the opening months of the year, which was key to pushing the banks into their stimulus lending spree.

In 2010, with the focus on controlling inflation, the central bank started to withdraw liquidity, sending the repo rate higher, a trend that continued—with some bumps—through 2011 and into 2012.

Looking back at Saturday's move with the benefit of hindsight, the surge in the repo rate provided a heads-up. The PBOC on Friday provided another signal of the urgency of easing liquidity conditions, using an unscheduled open market operation to inject cash into the system. By Friday's close, the seven-day repo rate was down to 5.31%.

Saturday's cut in the reserve requirement ratio is intended to do the rest of the job.

"We weren't expecting an imminent cut, but it didn't come as a big surprise either," UBS economist Wang Tao said of the reserve-ratio reduction. "In recent days, interest rates rose quite a bit in the interbank market, showing that liquidity is very tight."

The seven-day repo rate is increasingly seen as a key measure of liquidity conditions in China's financial system, and a more sensitive indicator of the direction of monetary policy than the rather static fixed-deposit and lending interest rates. Traded by banks, insurers, brokerage firms and fund-management companies, it also serves as a benchmark reference rate for pricing fixed-income derivatives such as interest-rate swaps.



Central bank operations aren't the only mover of China's money-market rates. China's banks are constantly buffeted by forces that add to or subtract from their capacity to lend. Moves by the PBOC are often seen as shifts toward either tightening or loosening. In reality, they are more often attempts to counteract the external shocks that knock money markets off course.

The current account is typically the main source of fluctuations. A current account surplus in most months of the year means extra funds coming into the banking system, requiring the central bank to raise the reserve requirement to soak up additional liquidity. Between August 2003 and June 2008, it raised the ratio to 17.5% from 6%, a series of increases that was as much about counteracting the inflow of funds from a growing current-account surplus as about tightening policy.

Speculative capital sometimes finds a way to evade the government's controls, and that also affects liquidity in the banking system. Analysts blamed capital outflows at the end of 2011 for drying up bank funds and forcing the central bank's hand on lowering the reserve requirement.

Initial public offerings can also have a marked impact. China's equities are typically priced low to ensure a bounce on the first day of trading. That leads to a rush to subscribe, as in the China Communications Construction case, with tens of billions or even hundreds of billions of yuan leaving the banking system as depositors chase the hot stock.

For most investors, keeping track of all the ins and outs of China's capital flows is not worth the trouble. But the seven-day repo rate provides a short cut. If it surges, some combination of forces is draining the system of liquidity. If it dips, banks are flush with cash.

To be sure, the repo rate doesn't always reveal what the central bank has in mind. It stayed little changed in the run-up to the last reserve-requirement cut in late November. And at the end of December, when banks' surging year-end cash demand pushed the seven-day repo rate up by 2.59 percentage points in a week, the central bank refrained from acting.

But analysts say that's a reminder to keep other factors in mind, rather than an excuse to ignore the repo rate's clues to the policy outlook.

"Any sharp increase in the interbank seven-day repo rate might be a catalyst for the final introduction of a cut in banks' reserve-requirement ratio, but economic fundamentals are still key to determining such crucial easing measures," said Zhang Junjie, a bond analyst at Ping An Securities.

Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204909104577236414128744998.html?mod=WSJASIA_hps_LEFTTopWhatNews

Gold: Haven turns riskier but retains its appeal

Bewitched, bothered and bewildered – that is how many gold bulls have felt in recent months. As the eurozone crisis has ratcheted up to fever pitch, their beloved precious metal – supposedly a haven against precisely this sort of financial market turmoil – has barely budged in price.

Since mid-October, gold has traded in an uninspiring range of roughly $1,650-$1,750 a troy ounce.

More worryingly for its supporters, the metal appears to be moving more closely in line with risky assets such as equities and emerging-market currencies than other havens such as US Treasuries.

“There has been a lot of disappointment with gold in the fourth quarter, especially from those who were banking on the metal’s safe haven properties, given the escalating situation in Europe,” says Edel Tully, precious metals strategist at UBS, the Swiss bank, in London.

The problems began in September. After hitting a record of $1,920 early in the month, gold collapsed 20 per cent in a matter of days. It was the metal’s sharpest weekly fall since 1983.

The plunge came amid a broader market sell-off, surprising some investors who had assumed that holding gold could act as a form of insurance against bullish positions in other commodities or equities.

The reason for the sharp fall was simple: as investors were rapidly losing money on other positions, they sold their gold to raise cash.

However, it caused investors to question gold’s claim to be a “safe-haven” asset. The metal’s case has not been helped in the months since, when gold has tended to rise as risk appetite rises, and fall when risk appetite wanes.

The dominant theme has been a “dash for cash”.

Most prominent among the investors forced to sell was John Paulson, the hedge fund manager who shot to prominence with an enormously profitable bet against the subprime mortgage market during the financial crisis.

Over the third quarter, Mr Paulson’s fund sold more than a third of its holdings of the SPDR Gold Shares exchange traded fund, equivalent to about 34 tonnes.

Elsewhere, European banks have been using their gold holdings to raise cash amid a widespread shortage of dollars in the region.

Dealers say that banks – primarily in continental Europe – have been actively lending gold in the market in exchange for dollars. The move has pushed gold lease rates – the implied interest rate for lending gold in the market in exchange for dollars – to record lows.

The one-month gold lease rate in December hit -0.57 per cent, suggesting that a bank lending gold for one month would have to pay to do so, at an annualised rate of 0.57 per cent.

“Gold is a function of liquidity,” says Walter de Wet, head of commodities research at Standard Bank. “Certainly there has been a lack of liquidity, particularly in the interbank market in Europe. That is putting a drag on gold.”

But while investors are feeling bruised, few are ready to call time on bullion’s decade-long rally.

“Commodity hedge funds are still involved in trading gold. It is still a popular trade,” says Fabio Cortes, manager of a commodities fund of funds for Oakley Capital, the private equity firm in London. Of the metal’s safe haven appeal, he adds: “It hasn’t lost it – it has been reduced to some extent.”

Indeed, the fundamental drivers of the surge remain in place. Central banks are buying record quantities of the metal. The so-called “official sector” bought 364 tonnes of gold in the first three quarters of this year, according to data from Thomson Reuters GFMS, the precious metals consultancy, compared with sales of more than 400 tonnes a year in the decade to 2009.

Moreover, Chinese demand is increasing rapidly as Beijing deregulates the country’s gold market.

Chinese imports of gold from Hong Kong have hit record levels in recent months, and the country is on track to more than double imports from last year.

Matthew Turner, precious metals strategist at Mitsubishi, the Japanese trading house, argues that the crucial determinant of whether gold lives up to its safe-haven billing is whether investors fear inflation.

“At different times investors seek different safe havens. During equity market crashes, investors tend to seek safety in the dollar, or bonds, and only sometimes gold,” he says. “Other financial panics might involve investors selling government bonds or fleeing the dollar due to rising fears of inflation. In these scenarios, gold can outperform.”

This suggests the trigger for gold’s next move is likely to be the actions of central banks – particularly the European Central Bank, which many investors believe will be forced to provide a backstop to the eurozone by more aggressively intervening in the sovereign bond markets.

In the second quarter of 2010 and the third quarter of this year – the two moments when the ECB moved to expand its bond-buying activities – gold demand jumped.

For next year, the ECB is likely to be the key to gold’s performance.

As Ms Tully predicts, if the ECB were to embark on a policy of quantitative easing, it would have “explosive implications for gold”.

Source: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/6e68b5e2-24d9-11e1-8bf9-00144feabdc0.html#axzz1i2iwpKa6