The 2014 M&A Report

If one had to choose a single word to describe the M&A market in 2013, it would be disappointing, and indeed many market participants have used this very term. But the exasperated dealmakers have had little time to cry in their beer—they’ve been too busy. The M&A market took off like a rocket in 2014, fueled by the return of the megadeal (transactions with a value of more than $10 billion), which has been in hibernation for the last several years. The momentum of the first quarter carried into the second, setting up 2014 as a potential bellwether for the market’s longer-term evolution.

Megadeals capture the headlines, adding confidence to the market. At the same time, there is another, less publicized but no less significant, trend developing—one that should attract even greater interest in the boardroom. As we first noted two years ago, our research shows a continuing rise in divestitures as a powerful strategy for both unlocking value in today’s markets and improving performance by focusing on core operations. (See Plant and Prune: How M&A Can Grow Portfolio Value (https://www.bcgperspectives.com/content/articles/mergers_acquisitions_divestitures_plant_and_prune_m_and_a_2012/), BCG report, September 2012.) In 2013, divestitures represented almost half the total M&A market. Not all divestitures are created equal or produce equivalent results, however. The companion to this year’s M&A report—the tenth in our series highlighting major trends and their implications for companies—examines in depth the role of an active divestiture strategy in companies’ ongoing search for value.

2013: Hopes Unrealized; 2014: Hopes Heightened 

 

Is the long post-2008 M&A hangover finally coming to an end? Positive signs abound, for a change, starting with strong market activity. The Boston Consulting Group’s tenth annual assessment of crucial M&A trends, based on BCG’s global M&A database of almost 40,000 transactions since 1990, shows that following an anemic 2011 and a slow 2012, the M&A market stabilized in 2013, albeit at disappointing levels. It entered 2014 with a strong tailwind, including the announcement of roughly as many megadeals in the first six months as in the two previous years combined.

Multiple factors are fueling the resurgence. Continued low interest rates, the ample availability of capital, a less uncertain economic outlook, and high levels of M&A interest and financial capability on the part of both corporations and private-equity firms all bode well for the future. In addition, continuing a trend begun a few years ago, corporate divestitures are taking a growing share of the overall M&A market. (See Creating Shareholder Value with Divestitures (https://www.bcgperspectives.com/content/articles/mergers_acquisitions_divestitures_creating_shareholder_value_divestitures/), BCG article, September 2014.)

After furrowing a deep trough in the years following 2008, the M&A market has at last recovered to the levels of 2005 and 2006. That said, most market participants saw 2013 as a disappointment. Overall deal volume declined by 6 percent and total deal value fell by 10 percent from 2012—despite credit remaining cheap, corporate profits continuing to rise, and generally strong performance by global equity markets. (See Exhibit 1.)

Multiple culprits can be identified. Most significantly, the much-awaited economic recovery failed to materialize, and neither employment levels nor consumer confidence improved as expected. GDP growth disappointed just about everywhere, especially in Europe, and many companies also held back from pursuing big or aggressive transactions owing to the continuing economic uncertainty. Deal volume and value fell in the financial-services and metals-and-mining sectors after heightened activity in the preceding years. Activity in Japan and a number of emerging markets, especially Brazil, Russia, and India, also declined. As is the case every year, several hundred transactions were announced but failed to reach consummation. The number of uncompleted deals was roughly equal in 2013 and 2012, but the total value of the withdrawn deals in 2013 was bigger as several large transactions were canceled, including the acquisition of 70 percent of Koninklijke KPN by América Móvil for $10 billion and the sale of BlackBerry to Fairfax Financial Holdings for $5 billion.
How quickly sentiments—and outlook—can change, however. The total value of first-half 2014 transactions jumped 62 percent over the value of transactions in the first six months of 2013. Megadeals accounted for more than 35 percent of total first-half 2014 deal value, including five deals worth more than $43 billion each—a level of activity not witnessed since before the financial crisis. These types of transactions not only boost the statistics, they also transform the confidence level of the market. Dealmakers who have been sitting on the sidelines, uncertain about financing, investor reaction, regulatory approvals, or other factors, see industry-altering transactions in the works and start to believe their deals can get done. Indeed, the hot pace continued into the second quarter, with AT&T’s acquisition of Directv, Apple’s acquisition of Beats Electronics, the $50 billion merger of cement makers Lafarge and Holcim, and the heated competition to acquire Alstom’s energy-equipment assets, which General Electric appears poised to win.

The overall economic outlook is the most positive in years, with U.S. GDP growth projected to approach 3 percent as we move into 2015, and growth expected to return to Europe, albeit slowly. Equity markets are holding up thus far, through the end of the second quarter. As always, there are risks that political or international events—in the Middle East and Ukraine, for example—could have a negative impact on the economy and thus on deal activity.

North America Leads the Comeback—Fueled by High Tech

 

The global M&A market is led by North America, whose share has been on the rise and reached 52 percent in the first half of 2014—up from 45 percent in 2010. While M&A activity stagnated or even decreased in most regions of the world, total deal value in the U.S. and Canada rose more than 5 percent per year over this period. The roaring tech sector has been a driving force, since the most prominent players in high-tech M&A are based in the U.S. (See Exhibit 2.)

Rather than following an overarching industry trend, many tech deals are rooted in individual company needs—Apple’s acquisition of Beats to rejuvenate its music business, for example. With the acquisitions of Oculus VR and Nest Labs, respectively, Facebook and Google are looking to stay at the cutting edge of technological advances with strong consumer applications, as innovations such as augmented reality and machine-to-machine communications begin to gain market traction. Priceline.com’s purchase of online restaurant-reservation service OpenTable (for $2.7 billion) promises the potential of cross-marketing to different digital consumer segments.

The rapid rise of mobile as the world’s dominant communications technology is spurring M&A activity in several spheres. Facebook’s acquisition of WhatsApp and Verizon’s $130 billion acquisition of Vodafone’s interest in Verizon Wireless show companies expanding, or consolidating control of, their share of mobile users. Microsoft is gaining control over mobile technology with its acquisition of Nokia’s device-and-service business.

Not all the tech activity is in North America. Dozens of deals have been announced involving European countries in late 2013 and the first half of 2014. However, since many of them represent smaller transactions, their overall impact on M&A markets has been less visible.
Outside the tech sector, so-called inversion deals are becoming an increasingly significant factor, particularly in the health care industry. U.S. companies are seeking acquisitions in Europe that make strategic sense and enable the acquirer to move its corporate domicile to Europe, where the company will benefit from more favorable tax treatment. In July, the Wall Street Journal estimated that almost a dozen such deals were pending, with a total value exceeding $100 billion.

Despite a rising number of transactions, capital markets continue to have difficulty deciphering the new business models of innovative tech companies and coming to grips with the seemingly outsize valuations that acquirers place on their targets, which often have limited track records and little or no earnings history. Memories of the bursting dot-com bubble in 2000 are still fairly fresh.

The February 2014 announcement of Facebook’s plan to acquire WhatsApp, a five-year-old cross-platform instant-messaging service with 55 employees, for $19 billion in cash and stock is a case in point—especially since WhatsApp had only recently completed a round of venture-capital funding that valued the company at $1.5 billion. Immediately after Facebook announced the acquisition, its share price dropped 5 percent because of skepticism over the deal and the company’s rationale. It took several days—and a concerted investor-outreach effort—for investors to understand the basis for the deal, both strategic and financial. The market ultimately awarded Facebook a cumulative abnormal return (CAR) of 1.1 percent. (CAR assesses a deal’s impact by measuring the total abnormal change in market value over a seven-day window centered on the transaction announcement date.) The market came to recognize that with WhatsApp’s more than 450 million mobile users and rapid user growth, Facebook was acquiring a potentially formidable competitor and strengthening its own mobile position at the same time. Perhaps most significantly, the price it was paying for WhatsApp was equal to $42 per mobile user—several times less than the value the market was placing on each mobile user of Facebook itself ($141) or its fellow social network, Twitter ($124). (See Exhibit 3.)

 
Will the Pace Pick Up?
 
Multiple factors—principal among them large cash reserves, bullish investors, and buoyant debt markets—point to a continued resurgence in deal activity.

Corporate cash reserves have been increasing since the financial crisis. Countless companies have used the downturn to strengthen their balance sheets and improve their performance, giving them a much-enhanced means of financing acquisitions. Corporate cash levels are at an all-time high—three times their level in 2000. Shareholders become restless with so much money sitting idly on the sidelines, and they will eventually demand that companies either put the money to work or distribute it to their owners through share buybacks or dividends, especially as the uncertainty in capital markets recedes. As economic conditions improve, investors are becoming far more receptive to companies making acquisitions so long as the deals are consistent with their strategy and, of course, the price is seen as reasonable. In BCG’s 2014 investor survey, the percentage of respondents favoring a more aggressive approach to M&A by companies almost tripled, from 23 percent to 60 percent, between 2012 and 2014. (See Exhibit 4.)

While activity among private-equity players has increased only slightly so far—the number of transactions rose 22 percent between 2012 and 2013, but the total value actually declined 3 percent—we do not see these firms remaining quiet for long. At a total of $431 billion, private-equity cash reserves are approaching their levels in 2008 and 2009, and these firms have their own investors to answer to. Moreover, debt financing is more readily available now than at any time in recent years. Leverage levels have returned to those of 2007 and 2008. (See Exhibit 5.) The average deal in 2013 included only 35 percent equity. “Covenant lite” loan activity in 2013 also smashed all records. The incidence of these loans, which generally do not involve any maintenance covenants, indicates growing investor appetite in the leveraged-loan market, making borrowing even more attractive for private-equity deals. We expect private-equity firms to become much more active in all kinds of transactions, with the exception of the largest megadeals, which are simply beyond their reach, if not their comfort zone.

Last but hardly far from least, current transaction valuations are still within long-term historical parameters. Valuation levels (as measured by the ratio of median acquisition enterprise value to EBITDA—EV/EBITDA) have been generally (if unevenly) rising since 2008, and they surpassed the historical average of 11.9 in the first half of 2014. Deal premiums (the amount by which the offer price exceeds the target company’s closing stock price one week before the original announcement date) approximated their historical average of 35.4 percent in 2013. One could thus argue that targets are not yet overvalued from a historical perspective—one more reason why deal activity among both corporate and private-equity players should continue to increase.

That said, it should also be noted that some industries are distinctly more active than others. Our analysis of deal volume (measured by transaction value) shows clear sector differences when long-term historical activity (from 1990 through 2010) is compared with deals done since 2011.
Energy, for example, saw a 4-percentage-point uptick in the current period, owing primarily to portfolio restructurings and consolidation, as well as to an increased focus on renewable energies following the Fukushima accident. Higher levels of activity in the health care sector (up 3 percentage points) are substantially the result of pharmaceutical companies acquiring new research pipelines as their own R&D programs produce fewer blockbusters and the patents covering older top-selling drugs expire. Changes in health care regulations in the U.S. and a difficult environment in Europe are also fueling consolidation in the sector. Companies in the industrial sector have been optimizing their portfolios as economies stabilize and return to growth. And, of course, high tech is highly active.
There is a clear impact of M&A intensity in “hot” industries: target companies are able to demand higher premiums from potential buyers. (See Exhibit 6.) Companies acquired in high tech and health care, for example, received average premiums of 36.5 percent and 37.3 percent, respectively, compared with premiums of only 29.9 percent in consumer and retail and 33.0 percent in financial services and real estate.

Timing is not everything in M&A, but it almost always is a critical factor and certainly an important consideration for both buyers and sellers during upswings in their industries.

Source: https://www.bcgperspectives.com/content/articles/mergers_acquisitions_divestitures_2014_m_a_report/

Muôn nẻo M&A

(TBKTSG) - Đến nay chưa có số liệu thống kê sau cùng về các giao dịch mua bán và sáp nhập (M&A) ở Việt Nam năm 2012, nhưng đặc điểm nổi bật của lĩnh vực này trong năm qua là các giao dịch giá trị lớn và dấu ấn của người Nhật.

Thị trường M&A của Việt Nam khép lại năm 2012 với thương vụ Ngân hàng Mitsubishi UFJ mua 20% cổ phần của VietinBank trị giá 743 triệu đô la Mỹ. Có thể xem đây là thương vụ bao quát ba đặc điểm lớn của lĩnh vực M&A trong năm qua, đó là tâm điểm tài chính, giao dịch giá trị lớn và dấu ấn người Nhật.

Đa dạng M&A

Quá trình tái cơ cấu ngân hàng đang được coi là một tâm điểm của các thương vụ M&A, không chỉ năm 2012 mà kéo dài sang những năm tiếp theo. Sau vụ sáp nhập của ba ngân hàng SCB, Tinnghiabank và Ficombank năm 2011, đến lượt Vietcombank bán 15% cổ phần cho Ngân hàng Mizuho (Nhật), rồi Habubank phải xóa tên mình để về với SHB. Mới nhất sẽ là sự sáp nhập giữa Ngân hàng Phương Tây và Công ty Tài chính Dầu khí (mới được Thủ tướng phê duyệt đề án hồi cuối tháng 12-2012). Nhưng có lẽ vụ “đổi chủ” ở Sacombank là gây xôn xao nhiều nhất bởi vì những bí ẩn đằng sau đó đến nay vẫn chưa được hé mở.

Người Nhật đang được nhắc tới nhiều nhất trong các thương vụ M&A trong năm qua. Mở đầu bằng thương vụ Ezaki Glico mua 10% cổ phần của Kinh Đô và kết thúc bằng thương vụ với VietinBank nói trên. Làn sóng người Nhật đến và mua sẽ vẫn tiếp tục trong năm 2013 khi các chuyên gia cho rằng các doanh nghiệp Nhật đang được chính phủ họ khuyến khích đầu tư ra nước ngoài khi thị trường trong nước đã bão hòa. Và rất nhiều vụ M&A có các doanh nghiệp Nhật tham gia đều có giá trị giao dịch rất lớn, chẳng hạn như Ngân hàng Mizuho trả đến 567 triệu đô la Mỹ mua 15% cổ phần của Vietcombank, hay mới đây Sumitomo Life mua lại 18% cổ phần của tập đoàn Bảo Việt từ HSBC với giá 340 triệu đô la Mỹ.

Bất động sản: M&A thường được giấu kín Khác với công ty nước ngoài vốn xem việc mua bán dự án là chuyện bình thường trong đầu tư và do vậy thường công khai hết mọi chuyện, nhiều doanh nghiệp địa ốc Việt Nam đang xem việc mua bán dự án là một sự thất bại trong kinh doanh, do vậy hoạt động này thường được giấu kín. Chính vì tâm lý đó mà một công ty tư vấn nước ngoài đã phải vò đầu bứt tai trong việc tìm nhà đầu tư mua lại dự án của một doanh nghiệp trong nước, với một điều kiện là không được công bố thông tin rao bán. Nói như ông Nguyễn Nguyên Thái, Phó giám đốc Công ty CB Richard Ellis Vietnam, nhiều công ty trong nước sợ bị mất mặt khi đề cập đến việc mua bán sáp nhập, thậm chí nhiều chủ đầu tư còn không muốn đổi tên dự án. Năm 2012 đã chứng kiến cả chục thương vụ chuyển nhượng dự án, từ cao ốc văn phòng, khách sạn, sân golf và các dự án căn hộ chung cư. Tuy nhiên, hầu hết các thương vụ mua bán, sáp nhập hiện nay đều được thực hiện thông qua việc mua lại cổ phần của đối tác vì quy định hiện nay chưa cho phép sang nhượng dự án. Ông Thái cho biết nhiều nhà đầu tư nước ngoài vẫn quan tâm tìm kiếm cơ hội tại thị trường bất động sản Việt Nam. Áp lực tài chính sẽ tiếp tục là thách thức lớn cho nhiều chủ đầu tư, và việc chuyển nhượng dự án được dự báo sẽ tiếp tục diễn ra trong năm 2013. Đình Dũng

Năm 2012 chứng kiến nhiều kiểu M&A, từ hàng trăm triệu đô la Mỹ như của Vietinbank với Mitsubishi UFJ cho đến giá chỉ 1 đô la Mỹ như trường hợp Công ty Trường Sa mua Thái Sơn ở Hải Phòng. Giá mua cao, cũng khá phổ biến, cho thấy các đối tác quyết tâm đầu tư lâu dài, nhưng việc mua doanh nghiệp với giá 1 đô la Mỹ cũng chưa hẳn đã hời, vì bên mua phải ôm luôn một khoản nợ không nhỏ.
Bên cạnh đó, không chỉ doanh nghiệp nước ngoài mua doanh nghiệp trong nước, doanh nghiệp trong nước mua trong nước mà còn một hiện tượng cũng đáng chú ý là doanh nghiệp trong nước mua lại cổ phần của nhà đầu tư ngoại. Thương vụ đáng chú ý là Công ty Hanel mua lại toàn bộ 70% số vốn còn lại của đối tác Hàn Quốc trong khách sạn Daewoo ở Hà Nội.

Giao dịch trị giá 100 triệu đô la Mỹ của Hanel là thương vụ đình đám nhất trong lĩnh vực bất động sản trong năm qua. Cuộc thoát hiểm không thành của bất động sản năm 2012 được chờ đợi sẽ tạo sóng lớn trong năm nay. Việc phải bán các dự án là việc chẳng đặng đừng, nhưng trong tình thế hiện nay, các chủ đầu tư không thể lựa chọn khác. Có những chủ dự án đã phải cắn răng chịu cảnh bị ngân hàng ép phải để cho ngân hàng mua chi phối dự án bằng với khoản tiền muốn vay, mới chịu giải ngân.

Thế nhưng, khó khăn của doanh nghiệp này chính là cơ hội của doanh nghiệp khác, ông Dương Ngọc Minh, Chủ tịch Công ty Thủy sản Hùng Vương, nói. Ông Minh cho biết mỗi khi kinh tế đi xuống là ông lại bung ra mua nhiều doanh nghiệp nhất. Những cái tên được Hùng Vương mua lần lượt là Thức ăn chăn nuôi Việt Thắng, Thủy sản An Giang, Lâm thủy sản Bến Tre, Thủy sản Tắc Vân và mới nhất là Thủy sản Sao Ta. Con số hẳn sẽ chưa dừng lại.

Một làn sóng đáng chú ý khác đến từ các quốc gia ASEAN. Sau khi mua 20% cổ phần của hai công ty nhựa lớn ở Việt Nam là Bình Minh và Tiền Phong, Siam Cement Group (SCG) của Thái Lan đã chi gần 5.000 tỉ đồng để mua lại 85% cổ phần của Prime Group. Semen Gresik của Indonesia mua lại 70% cổ phần của Xi măng Thăng Long hay các tập đoàn từ Philippines cũng kịp ghi dấu ấn bằng các dự án bất động sản, xử lý nước và cả chuỗi cà phê Highland. Nhiều doanh nghiệp Việt Nam cũng đang trong tầm ngắm của các doanh nghiệp Singapore và Malaysia. Dĩ nhiên, trong làn sóng đó, các doanh nghiệp châu Âu, Mỹ, Hàn Quốc, Trung Quốc, Ấn Độ… cũng đã kịp để lại dấu ấn.

Chờ một ngày xấu trời

Nhiều chuyên gia cho rằng xu hướng M&A trong năm 2013 sẽ tiếp tục có những thương vụ giá trị lớn. Điều này được giải thích là do các nhà đầu tư đang muốn mua hay nâng dần tỷ lệ sở hữu trong doanh nghiệp để nắm quyền kiểm soát. Chính vì thế, thị trường cũng sẽ chứng kiến những sự giằng co.

Liệu Bibica có về tay Lotte của Hàn Quốc, hay Giấy Sài Gòn có giữ được mình trước hai đối tác Nhật Bản? Tân Hiệp Phát có thực sự muốn bán cho Coca-Cola với giá 1 tỉ đô la Mỹ như tin đồn? Tất cả vẫn đang là những câu hỏi khó trả lời.

Riêng về tin đồn Coca-Cola và Tân Hiệp Phát, một nguồn tin khả tín của TBKTSG khẳng định sẽ không có chuyện Tân Hiệp Phát bán, cho dù các cuộc thương thảo về việc này với Coca-Cola là có thật.

Vì sao các doanh nghiệp Việt Nam đang tỏ ra hấp dẫn với các nhà đầu tư nước ngoài? Các chuyên gia đưa ra nhiều kiến giải, tựu trung xoay quanh chuyện giá cổ phiếu ở Việt Nam đang ở mức không thể rẻ hơn nửa và diễn biến của thị trường vẫn còn xấu. Trong khi đó, các nhà đầu tư nước ngoài vốn nhiều tiềm lực đang tìm con đường thâm nhập thị trường nhanh, đồng thời kiểm soát thị trường một cách vững chãi. Chuyên gia kinh tế Phạm Chi Lan thì cho rằng các nhà đầu tư này đang muốn đón đầu những cơ hội mới một khi thị trường ASEAN+1 được thực thi, cùng với các hiệp định như FTA, đặc biệt là TPP sắp được ký kết. Khi đó, hàng hóa ở Việt Nam sẽ có những thị trường hết sức lớn, lại được ưu đãi về thuế rất nhiều.

Nhưng…

Nhiều chuyên gia lo ngại đến khi đó thị trường có thể chỉ còn là sân chơi của các đối tác nước ngoài và nhiều thương hiệu Việt cũng không còn. Việc hợp tác với các doanh nghiệp nước ngoài trước mắt là có lợi nhưng về lâu dài có thể là cái bẫy “phản khách vi chủ”. Trong một ngày xấu trời không xa, những vị khách này có thể sẽ nắm lấy quyền chi phối, và các doanh nghiệp Việt Nam khi đó sẽ chỉ còn là một cổ đông nhỏ.
Chẳng hạn, một đối tác người Nhật đến và mua 10% cổ phần của một doanh nghiệp lớn trên thị trường Việt Nam. Việc mua bán rất công khai, minh bạch, trả giá cao gấp đôi so với giá thị trường. Cách khai thác là hợp tác cùng cho ra các sản phẩm mới, được phân phối trên hệ thống phân phối sẵn có của doanh nghiệp trong nước. Một khi các sản phẩm chung này có chỗ đứng trên thị trường, rất có thể, đối tác Nhật Bản sẽ “ra riêng” bằng cách đưa sản phẩm hoàn toàn của họ vào hệ thống này, đồng thời đưa ra điều kiện để nâng dần tỷ lệ sở hữu lên. Hoặc có thể, họ sẽ sử dụng chiến thuật “thua lỗ” hay “chuyển giá” để ép doanh nghiệp trong nước. Củ cà rốt bây giờ được cất đi, thay vào đó là cây gậy. Và khi đó, viễn cảnh về một tên tuổi lớn dẫn đầu trong ngành sẽ trở nên nhỏ nhoi, không cạnh tranh được với hàng của đối tác trước đây của mình.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/doanhnghiep/chuyenlaman/90047/Muon-neo-M&A.html 

Lợi hại M&A

TBKTSG) - Thời gian qua, hoạt động mua bán sáp nhập doanh nghiệp (M&A) khá sôi động, với hàng loạt thương vụ M&A trong lĩnh vực hàng tiêu dùng. Chưa có thể kết luận những thành công và thất bại sau những mối lương duyên của các doanh nghiệp ở thời hậu M&A, nhưng theo ghi nhận của TBKTSG, ngoài những niềm vui cũng có không ít những nỗi buồn.

Người vui kẻ buồn?

Gần hai năm sau khi Marico, tập đoàn hàng tiêu dùng và dịch vụ của Ấn Độ mua lại 85% cổ phần của Công ty Hàng gia dụng quốc tế (ICP) với giá trị 60 triệu đô la Mỹ, ông Phan Quốc Công, Chủ tịch Hội đồng quản trị của ICP, thừa nhận là doanh nghiệp “được nhiều hơn mất”.

ICP được thành lập năm 2001, nổi lên với các sản phẩm như X-Men, L’Ovite. Khi Marico mua lại ICP, những thành viên sáng lập của ICP kỳ vọng tập đoàn này sẽ đưa ICP đi xa hơn ra thị trường thế giới. Đến nay kỳ vọng của ICP đã thành hiện thực. Ông Công cho biết, doanh số của ICP ở thị trường nội địa trong năm 2012 vẫn tăng trên 20% so với năm 2011. Marico đã giúp việc quản trị và điều hành công ty tập trung hơn so với thời gian trước.

Do kinh tế còn khó khăn, một số doanh nghiệp phải tìm giải pháp vượt khó bằng cách chủ động liên kết, hợp tác với những đối tác có tiềm lực khác, vì vậy xu hướng M&A trong năm 2013 sẽ tiếp tục sôi động.

Trước khi Marico mua lại ICP, công ty có nhiều cổ đông, đa số là các quỹ đầu tư. “Marico mua lại toàn bộ cổ phần của các cổ đông khác, riêng cổ phần của tôi vẫn còn. Hiện công ty chỉ còn hai cổ đông và điều này đã giúp công ty tập trung hơn vào mục tiêu kinh doanh những sản phẩm, thương hiệu có thế mạnh”, ông Công chia sẻ. Hai cổ đông cùng ngành và có am hiểu về sản phẩm cũng như thị trường tiêu dùng nên việc thống nhất cách điều hành công ty dễ dàng hơn nhiều. Năm 2012 cũng đánh dấu một sự kiện khá thành công của ICP là các sản phẩm của công ty đã được xuất khẩu sang Malaysia và một số quốc gia châu Á và châu Phi khác.

Một thương vụ khá đình đám khác trong năm 2012, khi Công ty cổ phần Hàng tiêu dùng Masan (Masan Consumer - MSF) mua lại cổ phần của Vinacafé Biên Hòa. Theo ông Nguyễn Thanh Tùng, Phó giám đốc Vinacafé Biên Hòa, nhờ thương vụ M&A này, dù kinh tế khó khăn, trong năm 2012, doanh số của Vinacafé Biên Hòa vẫn tăng trưởng hơn so với năm 2011. “Việc tận dụng hệ thống phân phối của Masan, sản phẩm cà phê của Vinacafé Biên Hòa đã đến gần hơn với người tiêu dùng. Độ phủ sản phẩm trên thị trường của Vinacafé Biên Hòa rộng và sâu hơn, khi được phân phối cùng hệ thống với các sản phẩm của Masan”, ông Tùng nói. Ngoài ra, Vinacafé còn tận dụng được hệ thống tiếp thị mạnh của Masan để quảng bá sản phẩm cà phê đến người tiêu dùng.

Cũng duy trì được mức tăng trưởng khá trong năm 2012, nhưng ông Cao Tiến Vị tỏ vẻ âu lo trước tình hình kinh doanh không mấy khả quan trong năm 2013.

Tháng 4-2011, Công ty cổ phần Giấy Sài Gòn (SGP) đã ký kết hợp tác, đầu tư chiến lược với Công ty Daio Paper Corporation (Daio) và Quỹ Đầu tư BridgeHead - trực thuộc Ngân hàng Phát triển Nhật Bản (DBJ).

Theo đó, hai nhà đầu tư mới nắm giữ trên 38% cổ phần của SGP và dự kiến sẽ tiếp tục đầu tư vào công ty.
Theo ông Vị, gần hai năm qua công ty duy trì được việc phát triển cũng nhờ vào một phần vốn của đối tác. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu đã làm cho nhiều nhà đầu tư nước ngoài là đối tác của công ty gặp khó khăn. “Các đối tác nước ngoài của Giấy Sài Gòn có một số thay đổi về chiến lược phát triển nên đã làm phát sinh một số vấn đề mới ngoài dự tính của công ty”, ông Vị cho biết.

Việc thay đổi chiến lược này đã làm ảnh hưởng đến việc lập kế hoạch kinh doanh của Giấy Sài Gòn trong những năm tới. Sau khi đầu tư vào Giấy Sài Gòn, Daio nhận thấy nền kinh tế cũng như môi trường kinh doanh của Việt Nam chưa thật sự thuận lợi, họ không muốn đầu tư dài hạn vì có nhiều bất ổn. Dù không tiết lộ những thay đổi về chiến lược dài hạn của các đối tác, nhưng theo ông Vị, hướng đầu tư lâu dài vẫn còn bỏ ngỏ và chưa được tính đến.

Làm thế nào để cùng thắng?

Do kinh tế còn khó khăn, một số doanh nghiệp phải tìm giải pháp vượt khó bằng cách chủ động liên kết, hợp tác với những đối tác có tiềm lực khác, vì vậy xu hướng M&A trong năm 2013 sẽ tiếp tục sôi động. Giá cổ phiếu của công ty đang niêm yết trên sàn ở mức thấp cũng là cơ hội cho các nhà đầu tư có khả năng về vốn “thâu tóm” các doanh nghiệp trong tầm ngắm lâu nay. Nhưng để tiến hành những thương vụ M&A thành công không phải là điều dễ dàng với các doanh nghiệp.

Nhiều chuyên gia cho rằng, doanh nghiệp cần thay đổi cách nhìn về M&A cho phù hợp hơn trong bối cảnh hiện nay. Về cơ bản, hoạt động M&A diễn ra trong thời gian qua là quy luật tất yếu của thị trường. M&A được hiểu tích cực là cùng tận dụng thế mạnh của nhau để hỗ trợ liên kết và phát triển hơn là doanh nghiệp này thâu tóm thù địch doanh nghiệp khác.

Cụ thể, ở ngành hàng hóa mỹ phẩm như ICP không mang tính địa phương cao, mỗi quốc gia có thể sử dụng những nhãn hàng dầu gội khác nhau. “Nếu phân biệt rạch ròi như vậy, mỗi doanh nghiệp sẽ quyết định dễ dàng hơn khi quyết định bán đi doanh nghiệp hay thương hiệu của mình”, ông Phan Quốc Công chia sẻ.
Theo ông Công, trong một thương vụ M&A, nếu đối tác nước ngoài mua lại toàn bộ vốn của công ty bản địa, thì họ phải mất nhiều thời gian để sắp xếp lại đội ngũ nhân viên, khả năng thích nghi với thị trường mới cũng như toàn bộ những quan hệ với khách hàng và nhà cung cấp cũ. Ngược lại, nếu vẫn giữ được những thành viên sáng lập thì sẽ giúp kết hợp được thế mạnh của hai bên, chẳng hạn như khả năng am hiểu thị trường nội địa và tiềm lực về công nghệ và tài chính của đối tác.

Không bị xung đột về văn hóa, quan điểm Sau một năm trở thành đối tác chiến lược nắm giữ 15% cổ phần của Ngân hàng TMCP Ngoại thương (Vietcombank), trong năm này Ngân hàng Nhật Bản Mizuho sẽ cùng với Vietcombank thành lập một liên doanh, bà Lê Thị Hoa, Ủy viên HĐQT Vietcombank, nói với TBKTSG. Nói về việc hợp tác giữa hai bên trong năm đầu tiên “kết hôn”, bà Hoa cho rằng hai bên đều rất hài lòng với những gì đã cùng làm được, và quan trọng nhất, đã không có sự xung đột về văn hóa, quan điểm. Bà Hoa nói: “Việc tham gia của ngân hàng lớn thứ ba Nhật Bản không chỉ giúp Vietcombank tăng mạnh năng lực tài chính mà còn cải tổ các quy định quản trị, quản lý rủi ro theo thông lệ quốc tế tốt nhất. Năm 2013, hai bên xác định tiếp tục đẩy mạnh quản trị rủi ro, gây dựng mạng lưới khách hàng Nhật, đẩy mạnh mảng bán lẻ như dịch vụ, thẻ, thanh toán... Chúng tôi xác định 2013 vẫn là năm khó khăn nên chúng tôi mong muốn tiếp tục phát triển ổn định và chắc chắn, đặt lợi nhuận vừa phải”. Còn đại diện VietinBank, ngân hàng vừa có thương vụ M&A lớn nhất tại Việt Nam với việc bán 20% cổ phần cho Ngân hàng Tokyo-Mitsubishi UFJ (BTMU) ngày 27-12 vừa qua cho hay, trong giai đoạn tới, BTMU sẽ tập trung vào việc hỗ trợ VietinBank trong các vấn đề liên quan đến quản trị doanh nghiệp, tái cơ cấu mô hình tổ chức và nâng cao năng lực quản trị rủi ro. ”BTMU đến từ Nhật Bản, cũng là một ngân hàng đã có hoạt động kinh doanh tại Việt Nam trong thời gian khá lâu, vì vậy họ am hiểu sâu sắc về môi trường kinh doanh và ngành ngân hàng Việt Nam. Hai bên đã có những cam kết hợp tác kinh doanh toàn diện trong thời gian tới theo nguyên tắc đảm bảo quyền lợi của các bên, hỗ trợ lẫn nhau”, vị này tiếp. Hồng Phúc Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/doanhnghiep/chuyenlaman/90048/Loi-hai-M&A.html

CVC’s Australian loss: An isolated carcass

HOMEOWNERS who don’t keep up with their mortgage payments are liable to see their property repossessed by the bank. The same fate can befall private-equity firms that used large amounts of debt to finance big takeovers in the boom years, and can no longer pay back the loans. Just ask CVC, a London-based private-equity firm, which this week lost control of Nine, an Australian television network it paid A$5.6 billion ($4.5 billion) to acquire in deals between 2006 and 2008.

The channel will end up in the hands of a clutch of private-equity firms and hedge funds specialising in distressed debt. In the past 12 months these “vulture” investors bought the bulk of A$3.3 billion of loans extended to Nine from its banks at a fraction of their face value. Led by Apollo Global Management and Oaktree Capital, two American funds, they muscled out CVC by threatening to place Nine into bankruptcy. CVC will lose all of its A$1.9 billion equity investment, in what is thought to be the biggest private-equity loss in Asia, and among the biggest ever.

Distressed investors are sometimes maligned, but this deal is an advertisement for their restorative powers. A struggling magazine division had depressed earnings, making Nine’s large debt pile even less sustainable. With the magazine business divested and the debt excised, the company is now profitable. Upon hearing of the agreement, the broadcaster’s chief executive proclaimed: “Nine’s back!” Its fortunes, if not CVC’s, look much improved.

The problem for the vultures is that other carcasses are proving harder to unpick. Europe is where their hopes are highest. A survey by PwC, a consultancy, found distressed-debt investors have raised €60 billion ($79 billion) to buy loans from European banks, mostly with a view to precipitating defaults at the underlying firms and then taking control. Private-equity giants such as Carlyle and TPG have redirected staff away from normal buy-outs towards these “loan-to-own” activities. Lawyers are poring over documents to find ways to seize control of indebted firms.

So far, however, distressed-debt investors have been disappointed. “There’s not been a deluge [in Europe], we had been hoping for a deluge,” was the recent verdict of Howard Marks, Oaktree’s chairman. That’s because low interest rates and cheap funding from the European Central Bank have reduced the pressure on banks to slim down their balance-sheets by selling assets. Only a few loan-to-own deals have happened this year—notably in the debt of Endemol, a distributor of lowbrow television shows, and Fitness First, a struggling chain of gyms.

In America a few firms have fallen into the vultures’ talons—examples include Charter Communications, a cable operator, and Aleris, an aluminium processor. But roaring capital markets have enabled even distressed companies to refinance their loans. Some have protected themselves from scavengers by buying back their own bank debt at distressed prices, making it harder for the likes of an Apollo or Oaktree to push them out. And the complexity of wresting control from one shareholder continues to make “loan-to-own” deals relatively rare: repeated headlines about potential bankruptcy can damage the company being tussled over, leaving all parties worse off. “It’s a full-contact sport,” says Ben Babcock at Morgan Stanley. No wonder it happened in Australia.

Source: http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21564876-rare-victory-vulture-investors

More Money Than They Know What to Do With

It is a $1 trillion game: Use It or Lose It.

The private equity world is sitting on that 13-figure sum. It’s what the industry calls dry powder. If they don’t spend their cash pile snapping up acquisitions soon, they may have to return it to their investors.
Nearly $200 billion from funds raised in 2007 and 2008 alone needs to be spent in the next 12 months or it must be given back.

Private equity executives, after spending the last several years largely on the sidelines amid the economic uncertainty — often proclaiming “patience” as an explanation — have begun to be anxious that they may need to go on a shopping spree. At least two major private equity firms, according to two executives involved in the discussions, have held internal strategy sessions in recent weeks about how to approach the looming deadline.

Some private equity firms have put the word out to Wall Street banks that they want to go “elephant hunting” — seeking big deals worth as much as $10 billion — and are willing to pay a special bounty for bringing them acquisition targets.

At least one firm has gone so far as to begin contemplating asking its investors, which include the nation’s largest pension funds, to extend the deadline for the money to be spent in return for certain concessions on fees. (Of course, they don’t return the fees that have been collected thus far).

“The clock is ticking loudly for these funds,” Hugh MacArthur, the head of Bain & Company’s private equity practice, wrote as the lead author of a report on the state of the industry.

So the race is on.

But, of course, there is a problem: “Burning off the aging dry powder will likely result in too much capital chasing too few deals throughout 2012,” according to Mr. MacArthur.

That means it is possible we could see a series of bad deals with even worse returns.

Already, private equity firms have been quietly spending lots of cash. In the third quarter alone, private equity firms in the United States burned through $45 billion, up from $17.1 billion in the previous quarter, according to Capital IQ, which tracks deals data. Carlyle Group, which had its initial public offering in May, has been the busiest firm this year: it has done 11 deals worth almost $12 billion.

Acquisition prices are also likely to balloon because of “lots of firms bidding for the same obvious deals,” Alastair Gibbons, a senior partner at Bridgepoint Capital, told Triago, a fund-raising services firm that publishes a widely read quarterly newsletter. “Since there is near record dry powder globally, it’s entirely plausible that we’ll see increasingly overcrowded bidding processes.”

Richard Peterson, an analyst for S&P Capital IQ’s Global Markets Intelligence group, said that private equity firms are already paying multiples of Ebitda — earnings before interest, taxes, depreciation and amortization — of 10.6 this year, up from 10.3 last year. It’s worth remembering that many of the most successful deals in the private equity industry were bought for six to eight times Ebitda, he said.

He noted, however, that since firms were able to borrow at unheard-of low rates today “it may give them more confidence to pay a little bit more.”

Perhaps in a sign of desperation, many private equity firms have been increasingly engaged in a game of “hot potato” with one firm selling a business to another — known as a secondary deal. Mr. Peterson said that at the current pace, the industry was expected to spend a record-breaking $22.3 billion this year simply buying companies from each other rather than buying businesses from the public markets or from private owners outside the private equity industry.

Mr. Peterson also raised a question that is often being whispered about but rarely said aloud: “A lot of these firms are publicly traded now. So to what degree are the transactions being driven by earnings objectives?”
Many of the big private equity firms — Apollo Group, Kohlberg Kravis Roberts, Blackstone Group and Carlyle Group, among them — are public. And for the first time, it is possible that the interests of the public shareholders could diverge from the interests of the investors in the buyout funds, at least in the short term.
If the private equity firms don’t spend the money that they have already raised, it is unlikely they will be able to raise even more in coming years. And increasingly, the private equity firms have become dependent on the management fees not just to keep the lights on but to expand their businesses into other areas, in part to diversify, which has been part of the pitch to public investors. The biggest firms have become asset gatherers.

“In a nutshell, 95 percent of funds would be affected and see a big drop in fee income based on not investing all of the committed capital,” according to Tim Friedman, director of North America for Preqin, which tracks private equity fund-raising and deals. He said that he did not expect firms to do deals simply “for the sake of it,” but he also cautioned that the firms were “under a lot of pressure.”

So keep an eye out for megadeal headlines — and whether they command the same prices when the companies are sold.

Source: http://dealbook.nytimes.com/2012/10/01/more-money-than-they-know-what-to-do-with/

Comeco giữa ván cờ thâu tóm

Cuối năm 2011, Tổng Công ty Dầu Việt Nam (PV Oil) và Công ty Dầu khí TP.HCM (Saigon Petro) đã đua nhau mua cổ phiếu Công ty Cổ phần Vật tưXăng dầu Comeco (COM). Nhưng đến nay, vẫn chưa có bên nào đạt được tỉ lệ chi phối. Trong bối cảnh lợi nhuận ròng của COM liên tục sụt giảm, nhiều nhà đầu tư đã đặt dấu hỏi liệu có chuyện 2 cổ đông lớn này đấu đá lẫn nhau làm ảnh hưởng đến kết quả kinh doanh. Và một dấu hỏi lớn khác là ai đang nắm quyền tại COM.

Lợi nhuận giảm: Lỗi tại ai?

Tỉ lệ sở hữu của PV Oil tại COM tính đến ngày 1.6 là 31,4% so với mức hơn 30% vào cuối năm ngoái, trong khi sở hữu của Saigon Petro tăng lên không đáng kể, mới chỉ 26,6%. Như vậy, xét theo tỉ lệ sở hữu, đến nay PV Oil vẫn có sức chi phối lớn nhất.

Theo một thành viên ban kiểm soát cũ tại COM (không muốn nêu tên), PV Oil đã muốn nhảy vào Hội đồng Quản trị của COM từ cuối năm ngoái, nhưng do chưa hết nhiệm kỳ nên đành phải đợi. Tại Đại hội cổ đông cuối tháng 4 vừa qua, PV Oil đã đưa được 2 người vào Hội đồng Quản trị; Saigon Petro cũng chen chân được 2 người. Kết quả, cùng với bà Trương Bích Hạnh vẫn được bầu làm Chủ tịch, Hội đồng Quản trị nhiệm kỳ 2012 - 2016 có tổng cộng 5 người.

Việc 2 cổ đông lớn bước vào COM cũng như vào Hội đồng Quản trị nhiệm kỳ mới khiến nhiều nhà đầu tư nghi ngờ rằng có liên quan đến chuyện COM gần đây bị giảm lợi nhuận. Trong năm 2010 và 2011, dù doanh thu của Công ty tăng lần lượt hơn 27% và 30%, nhưng lợi nhuận ròng lại giảm hơn 41% và 11%.

Về vấn đề này, trong báo cáo thường niên 2011, COM giải thích đó là do giá xăng dầu trong nước không điều chỉnh theo kịp tốc độ tăng giá thế giới. Đặc biệt, chiết khấu hoa hồng giảm mạnh, có những tháng chỉ khoảng 100 đồng/lít, dẫn đến thu không đủ bù chi.

Một nguyên nhân khác, theo COM, là trích lập dự phòng giảm giá chứng khoán. Tính đến cuối năm 2011, đơn vị này đã phải trích lập gần 7 tỉ đồng cho 6/8 cổ phiếu niêm yết. Trước đó, Công ty đã trích lập tổng cộng gần 8 tỉ đồng trong năm 2010 cho khoản đầu tư nói trên. Ngoài ra, lợi nhuận giảm còn do chi phí tăng cao liên quan đến việc nâng cấp, sửa chữa các chi nhánh và đầu tư cho tổng kho xăng dầu tại Nhơn Trạch, Đồng Nai (hơn 20.000 m2).

Như vậy, hoài nghi về việc cổ đông lớn đấu đá làm ảnh hưởngđến kết quả kinh doanh là ít có cơ sở. Hơn nữa, theo Giám đốc Đầu tư của một quỹ đầu tư lớn tại Việt Nam (không muốn nêu tên), điều này khó có khả năng vì Hội đồng Quản trị nhiệm kỳ mới cũng chỉ mới được bầu vào tháng 4 vừa qua. Tuy nhiên, ông e ngại một khi 2 cổ đông này đã vào được Hội đồng Quản trị, việc cạnh tranh nhau để gia tăng ảnh hưởng tại COM trong thời gian tới khó có thể tránh khỏi.

Lợi thế đang nghiêng về PV Oil

Mặc dù lợi nhuận COM trong 2 năm qua có xu hướng giảm, nhưng công ty này vẫn là miếng mồi ngon đối với PV Oil và Saigon Petro.

COM đang sở hữu quỹ đất hơn 250.000 m2, phần lớn nằm ở vịtrí đắc địa. Trong đó, đáng chú ý nhất là tổng kho xăng dầu đang được xây dựng tại tỉnh Đồng Nai và tòa nhà Comeco trên đường Điện Biên Phủ, TP.HCM. Đặc biệt, doanh nghiệp này sở hữu hệ thống phân phối bán lẻ rộng khắp TP.HCM với 33 cây xăng.

Theo Tiến sĩ Trần Vinh Dự, Giám đốc Công ty Tư vấn TNK Capital Partners, 2 cổ đông lớn đang muốn nhắm đến mảng bán lẻ mà COM đang có vịthế nhất nhì tại TP.HCM. Cụ thể, cả nước hiện nay có 12 công ty đầu mối nhập khẩu xăng dầu. Lớn nhất là Petrolimex với 55% thị phần. Sau đó là PV Oil với khoảng 20%, Công ty Cổ phần Thương mại Kỹ thuật và Đầu tư Petec và Saigon Petro mỗiđơn vị chiếm khoảng 5%. Trong khi đó, báo cáo về thị phần bán lẻ của COM cho thấy Công ty chỉ đứng sau Petrolimex.

Mặc dù doanh nghiệp Việt Nam hiện vẫn đang độc quyền nhập khẩu và kinh doanh xăng dầu nội địa, nhưng muộn nhất đến cuối năm 2018, sự độc quyền này sẽ kết thúc. Lúc ấy, nhà bán lẻ có thể đàm phán trực tiếp với các nhà phân phối về giá bán. Ai đưa ra mức giá cạnh tranh hơn thì đơn vị đó sẽ nắm thị trường và hệ thống phân phối.

Những điều này có lẽ là lý do vì sao PV Oil tiếp tục đăng ký mua thêm cổ phiếu COM. Trên thực tế, PV Oil cũng đang có nhiều lợi thế hơn Saigon Petro.

PV Oil vừa đăng ký mua thêm 494.039 cổ phiếu COM để nâng tỉsở hữu lên 34,9% từ ngày 11.6-11.7. Rõ ràng, không phải vô cớ khi Công ty đặt mua số lượng cổ phiếu chi tiết đến từng con số lẻ mà đã có sự tính toán kỹ lưỡng. Chưa biết PV Oil sẽ nhắm đến những cổ đông nào trong lần mua này. Nhưng Petec có lẽ là đối tượng mà Công ty nghĩ đến đầu tiên. Petec đang nắm khoảng 3,4% cổphần COM, tương đương hơn 476.000 cổ phiếu.

Bên cạnh đó, theo vị Giám đốc Đầu tư nói trên, có thể sắp tới Petec sẽ được sáp nhập vào PV Oil. Khi đó, tổng số cổ phần chi phối của Công ty tại COM sẽ là 38,3%, nếu tính cả số cổ phiếu sắp mua. Tỉ lệ này của PV Oil chênh lệch hơn 10% so với tỉ lệ nắm giữ của Saigon Petro. Ngay cả trong trường hợp khả năng sáp nhập không xảy ra thì PV Oil vẫn có thể dễ dàng thỏa thuận mua lại từ Petec với lợi thế cùng là công ty thành viên của Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam (PVN).

Mặc dù vậy, do chưa đạt được tỉ lệ có thể quyết định chiến lược là 51% nên thế trận giằng co sẽ còn diễn ra. Nhất là khi Saigon Petro đã sởhữu trên 25%, tỉ lệ đủ để cổ đông này có quyền phủ quyết một số quyết định của Công ty. Hơn nữa, tiếng nói của PV Oil và Saigon Petro trong Hội đồng Quản trịCOM đều có sức nặng ngang nhau vì mỗi bên đều có 2 người trong Hội đồng Quản trị(trong Hội đồng Quản trị, biểu quyết thông qua số người, không tính trên số cổphần sở hữu).

Với vị thế cao hơn, chắc chắn PV Oil sẽ tìm cách gia tăng ảnh hưởng tại COM. Mỗi năm Hội đồng Quản trị phải bầu lại 1/3 số thành viên và Công ty có thể đưa thêm người vào bằng cách này. Trước mắt, với tư cách là cổ đông lớn, PV Oil vẫn có thể tiến hành ký các hợp đồng kinh doanh với COM theo hướng có lợi cho mình. “Các hợp đồng có giá trị lớn cần phải thông qua Hội đồng Quản trị,nhưng việc này có thể lách được bằng cách chia nhỏ thành nhiều hợp đồng”, vị Giám đốc Đầu tư nói trên cho biết.

Về lâu dài, khả năng Saigon Petro gia tăng sở hữu ngang hoặc cao hơn PV Oil không nhiều. Do đó, giả thuyết một ngày nào đó Saigon Petro đành chịu thua cuộc và bán hết cổ phần nắm giữ không phải là không thể xảy ra, nếu xét về góc độ lợi ích. Khi đó, COM sẽ thuộc về tay PV Oil với tỉ lệ chi phối hơn 63% (NCĐT đã liên hệ với Chủ tịch Hội đồng Quản trị COM, bà Trương Bích Hạnh xung quanh vấn đề này nhưng không nhận được câu trả lời).

Lúc này, một lo ngại khác cũng xuất hiện. Đó là quá trình cổphần hóa và minh bạch thông tin bị giật lùi: COM từ một doanh nghiệp nhà nước tiến đến cổ phần, rồi sau đó lại thuộc sở hữu của một công ty nhà nước. Khi đó, lợi ích của các cổ đông nhỏ và ngay cả COM, liệu có được bảo đảm? Bởi lẽ, thịtrường từng diễn ra điều tương tự khiến nhà đầu tư nghi ngờ về tính lợi ích nhóm của các cổ đông lớn.

Công ty Nước giải khát Sài Gòn (TRI) vốn dĩ là một doanh nghiệp làm ăn tốt và có thương hiệu. Nhưng kể từ khi Kinh Đô bước vào với vai trò cổ đông chiến lược thì lợi nhuận của TRI liên tục âm, đến nỗi phải hủy niêm yết. Hay chuyện Bibica (BBC) phải mua sản phẩm của đối tác chiến lược Lotte (Hàn Quốc) bằng giá bán và tập trung quảng bá chủ yếu cho sản phẩm của đối tác này, khiến lợi nhuận Công ty sụt giảm qua các năm.

Những hoài nghi này được giải đáp thế nào phụ thuộc hoàn toàn vào những động thái của PV Oil trong thời gian tới.

Source: http://cafef.vn/2012062702121687CA36/comeco-giua-van-co-thau-tom.chn

Coke Explored Talks With Monster

Facing sluggish growth in its U.S. soft-drink business, Coca-Cola Co. KO +0.70% has explored a deal for energy-drink company Monster Beverage Corp., MNST +2.05% according to people familiar with the matter, a combination that would have been Coca-Cola's largest brand acquisition in its 126-year history.

Coca-Cola has been looking for "bolt-on" acquisitions, in the recent words of Coke Chairman and Chief Executive Muhtar Kent. But the company said Monday afternoon that "at this time," it is not in talks to buy Monster.

People familiar with the matter said Coca-Cola had been in talks to acquire Monster, but decided to walk away after a 20% jump in Monster Beverage's share price on Monday, which was a reaction to a Wall Street Journal report that the two parties were in discussions. Monster's market capitalization jumped to $13 billion, up $2 billion in Monday trading, although it later slid back to about $11 billion after Coke issued its denial. Coke's own shares held steady. And according to one person familiar with the matter, Coke on Monday heard from some angry investors who questioned the idea and the price.



Coke spokesman Kent Landers disputed the accounts that any talks ended Monday because of the stock jump or because of angry shareholders. He reiterated Coke isn't in discussions to acquire Monster.

Some people involved in the talks didn't learn about the collapse until Monday afternoon, according to people familiar with the matter.

Monster's valuation was already seen as an obstacle to Coca-Cola pursuing a deal. The stock price has about doubled in the past year, and Monster trades at roughly 30 times estimated 2012 earnings. After their wild ride, Monster shares closed Monday down 53 cents to $65.

Coca-Cola already has an agreement with Monster to distribute some of its drinks, and that could diminish the potential synergies from any deal—and thus Coke's willingness to pay a large premium.

Monster Beverage, which had sales of $1.7 billion last year, reached out to prospective buyers last year but interested parties, including Coca-Cola and PepsiCo Inc., PEP +0.71% decided against pursuing a deal because of the high price, people familiar with the matter said. In recent months, Monster again contacted potential buyers and Coca-Cola decided to take a serious look, conducting due diligence, people familiar with the matter said.

Monster declined to comment, citing a policy of not commenting on market speculation.

With sales in its core soft drink business mostly flat in the U.S., Coke has been aggressively expanding into newer drinks to boost sales. In 2007, Coke paid $4.2 billion to buy the maker of Vitaminwater drinks—its biggest brand takeover to date.

Both Coke and rival Pepsi want to improve their lineup of energy drinks—the fastest-growing beverage category in the U.S.—because their current energy drink brands lack a strong following. But an acquisition of Monster would be expensive and complicated.

Monster, which makes Monster Energy, Java Monster and other beverage brands, had a 34.8% volume share of the U.S. energy-drink market in 2011, followed by Austria's Red Bull, which had a 29.5% share, according to Beverage Digest.

The rapid rise of energy drinks comes as fewer Americans grab colas and traditional sodas. Even with the boost from energy drinks, carbonated soft drink volumes in the U.S. dropped about 1% last year to reach 15-year lows. Coke said its soda volumes rose 1% in North America in the first quarter.

Coke has been seeking to expand its portfolio of energy and "alternative" drinks for several years. Earlier this year, Coke acquired a majority stake in Zico, a coconut water brand, for an undisclosed amount. Coca-Cola also has its Full Throttle and Fuze NOS energy-drink brands in the U.S., but they haven't performed as well as the Red Bull and Monster brands.

Retail sales of energy drinks in the U.S. increased to an estimated $8.9 billion last year from $7.7 billion in 2010 and now represent more than a tenth of the country's $75 billion carbonated soft drink market, according to Beverage Digest, a trade publication and data service.

Monster reported fourth-quarter gross sales increased 28% to $467.3 million, compared with the same period last year. Fourth-quarter net income increased 31% to $64.5 million.

For all of 2011, the Corona, Calif., company said revenue rose 31%. Analysts expect revenue to rise 17% this year.

If it decides to buy the energy drinks company, Coca-Cola may sell some of its bottling assets to pay for the acquisition, said people familiar with the situation.

A Coke takeover of Monster would heighten pressure on PepsiCo, which has been losing beverage market share to Coke in recent years. Like Coke, PepsiCo has failed to keep pace with Monster or Red Bull in energy drinks.

PepsiCo widely distributes Rockstar in the U.S., in addition to its own energy drink brand AMP, which had an estimated 4.4% U.S. market share last year, Beverage Digest estimated. Closely held Rockstar is the No. 3 player in the U.S., with an estimated 18.7% share. Industry insiders also have speculated Rockstar is a potential takeover target.

Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303916904577375900742730404.html?mod=business_newsreel#project%3DMONSTERTAB%26articleTabs%3Darticle