Biofuels: Brazilian brew

“WE’VE been waiting for this news for more than 30 years,” crows Marcos Jank, the president of UNICA, the Brazilian sugarcane-growers’ trade association. The cause of his excitement is the demise on December 31st of import tariffs and tax credits that have long sheltered ethanol distilled from corn in the United States from the same stuff made from sugarcane in Brazil. Now, for the first time, the two countries that produce more than 80% of the world’s ethanol can sell in each other’s backyard at market prices.

Distilling ethanol from tropical sugarcane takes less land and uses less fossil fuel than starting with corn grown in temperate climes. That makes Brazilian ethanol, unlike the pampered and grotesquely wasteful American version, competitive with hydrocarbons and genuinely good for the environment. Most of Brazil’s cars run on a mix of the two fuels. The standard blend contains 18-25% ethanol. Poor weather, and cash-strapped growers delaying their replanting after the 2008 credit crunch, have recently squeezed production—and led to Brazil importing some American ethanol. But in more normal times Brazilian distillers reckon they can supply their home market and export to America at sweet prices.

America’s subsidies and trade barriers were long defended by senators from over-represented, underpopulated rural states (and protected by the fact that corn-loving Iowa holds the first presidential caucuses). But the corn lobby’s influence is waning. Ethanol tax-credits cost $6 billion in 2011: a hard sell in hard times. Corn prices are high, making this a good moment for American corn-growers to start paying for their enormous pickups unaided.

If ethanol is ever to become a globally traded commodity—the long-term dream of boosters in both countries—the two sides need to make common cause. On other biofuels, for example in the aviation industry, they already are, with America’s Boeing partnering with Brazil’s Embraer.

At present America’s corn-ethanol producers distil 14 billion US gallons (53 billion litres) a year—enough to provide 10% of America’s motoring needs and meet federal rules for renewable-fuel use. But those rules will grow stricter over the next decade, and most of the new demand must be met from other sources. Under the 2007 Energy Independence Act biofuel use is supposed to rise to 36 billion US gallons by 2022, of which 21 billion US gallons must come from a source other than cornstarch.

A few experimental options, such as biodiesel made from algae, look close to commercial viability, says Andy Steinhubl of Bain & Company, a consultancy. But their coming has been heralded before and proved premature, he adds. So the only contender right now is sugarcane ethanol.

Before Brazil’s sugarcane growers can take advantage of this new market they need to make up lost ground. Last year the country crushed 555m tonnes of sugarcane, with 150m tonnes of mill capacity left unused. Planting is picking up again, says Mr Jank, and the spare capacity will not remain idle for long. In the longer term, new plantations, sugar-mills and distilleries will be required. The conditions are right for investment, says André Nassar of ICONE, a Brazilian research institute.

He predicts efficiency gains as well, with increasing use of smarter techniques such as crop rotation and the greater use of bagasse (the part of the cane left after the sugar is extracted) for generating electricity and feeding cattle. A long-mooted pipeline carrying ethanol from Brazil’s central and southern sugar-growing regions to Santos, its largest port, might finally get built.

In recent years Brazil’s government has made investment in the sector less attractive by fiddling with the price of fuel, Mr Nassar says. To help control inflation it pressured Petrobras, the country’s state-controlled oil giant, to keep petrol prices low, thereby capping the price of ethanol. And in 2011 it cut taxes on petrol, but not ethanol, and reduced the mandatory blend of ethanol mixed with standard motoring fuel, thereby reducing demand. Access to a big foreign market should be the pick-me-up Brazil’s ethanol producers need to start spending again.

Source: http://www.economist.com/node/21542431

Bond Bulls May Yet Have Reason for Cheer

The bond-market limbo act goes on. At the start of 2011, bond-fund giant Pimco bet against U.S. Treasurys when the 10-year note was yielding about 3.3%. But Treasury yields ended the year under 2%, along with yields on German and U.K. government bonds, extending further a 30-year bull market for bonds. There might be further to go yet.

Central-bank bond purchases, known as quantitative easing, will play a part. While earlier rounds of QE pushed up yields on hopes that this would support recovery, repeat operations may have diminishing effects. In the U.K., yields have continued to fall despite a new £75 billion purchase operation. The Bank of England is widely expected to increase that program early this year, and many speculate that the U.S. Federal Reserve may engage in a third round of QE. Former European Central Bank board member Lorenzo Bini Smaghi has suggested that even the ECB could make use of the policy if monetary conditions demand it.

Such central-bank purchases may coincide with a reduction in the stock of securities still regarded as "safe" due to potential ratings downgrades in the euro zone. That could have a dual effect. Yields could be kept down as investors question the effectiveness of QE in generating economic growth. But buyers who have little choice about investing in bonds due to regulation may be forced to compete with central banks for paper.

Banks are being required to hold greater liquidity buffers. Central-bank reserve managers, particularly from Asia, are likely to remain core buyers of government debt. And despite deep concerns about the euro, many investors within the currency bloc have no choice but to invest in euro-denominated bonds. Even those struggling with the effects of low yields, such as pension funds, need to match assets with liabilities. Rather than shunning low-yielding bonds in countries like the U.K and Germany, funds that expected yields to rise may be forced to accelerate purchases to reduce the mismatch in their portfolios.

Many advanced economies are entering a multiyear period of paying down debt. That will likely weigh on growth and on domestic inflation, as it has in Japan, boosting the allure of government bonds over risk assets. This process may cause periodic outbreaks of panic about banking systems, as in 2011, driving yields lower. As the panic fades, yields may rise—but so far, they have risen to a lower peak each time.

This environment also creates a challenge for governments. Germany in November saw investors balk at buying new 10-year bonds at yields below 2%. But with two-year bond yields anchored at 0.3% or below by zero interest-rate policies, investors will have to buy longer-dated bonds to generate any return.

That means long-dated yields could go lower and for longer than many thought possible. Just look at Japan, where 10-year yields ended 2011 at 1%.

Source: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203550304577138101578099224.html?mod=WSJ_Heard_LEFTTopNews

Bao giờ lãi suất giảm?

(TBKTSG) - Công ty Vận tải biển và Hợp tác lao động quốc tế (Inlaco Saigon) vừa tiếp nhận một tàu mới và đang lo lắng sẽ lỗ khi đưa vào vận hành. Năm 2011 là năm thứ tư liên tiếp các doanh nghiệp vận tải biển trong tình trạng khó khăn. Giá cước vận tải giảm, giá cho thuê tàu còn giảm mạnh hơn. Nhiều công ty phải bán tàu, cho thuê tàu với giá thấp, dù biết rằng kinh doanh như vậy là lỗ. Nhưng lỗ thì vẫn còn có dòng tiền để trả nợ ngân hàng. Còn ngừng kinh doanh lấy gì trả nợ?

Vận tải biển không phải là lĩnh vực duy nhất trông chờ lãi suất giảm. Cả nền kinh tế ngóng lãi suất. Khi nào lãi suất giảm?

Ngân hàng hy sinh lợi ích riêng?

Thống đốc Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Nguyễn Văn Bình thừa nhận: “Khó nhất hiện nay là giảm lãi suất”. Yếu tố tiên quyết để có thể hạ lãi suất trước tiên là lạm phát. Chỉ số giá tiêu dùng đã có ba tháng giảm dần đều là 9, 10, 11. Cả ba tháng đó giá xăng, giá điện giẫm chân tại chỗ. Giá các mặt hàng tiêu dùng thiết yếu tiếp tục được bình ổn. Nhưng CPI tháng 12 đã tăng nhẹ trở lại. Ba tháng đầu các năm do tác động của lễ Tết, hầu như chưa bao giờ giá tiêu dùng giảm. NHNN, do đó khó lòng mà điều hành lãi suất theo chiều hướng giảm trong quí 1 năm nay.

Trên thực tế gần bốn tháng qua lãi suất đầu vào được thực hiện nghiêm chỉnh ở mức 14%/năm và các ngân hàng đã có đủ thời gian để trung hòa lượng vốn huy động lãi suất cao trước đó. Ngân hàng nào cũng sử dụng một lượng vốn nhất định, ít thì 3.000 tỉ đồng, nhiều 5.000-10.000 tỉ đồng, để cho vay với lãi suất ưu đãi 16-17%/năm. Tuy nhiên, một phần do hạn mức tăng trưởng tín dụng đã hoặc gần cán đích, mặt khác chỉ cho vay ưu đãi xuất khẩu, nông nghiệp-nông thôn, nên tỷ lệ doanh nghiệp tiếp cận được vốn vay với lãi suất hạ khá thấp. Còn lại những đối tượng khác đều phải vay lãi suất cao.

Cho vay với lãi suất nào, hay nói cách khác là mặt bằng lãi suất chung có giảm hay không, phụ thuộc chủ yếu vào ngân hàng. Nếu các ngân hàng chấp nhận một mức chênh lệch lãi suất đầu vào - đầu ra hợp lý, khoảng 2,5 điểm phần trăm/năm, thì khả năng hạ lãi suất là có thể. Nhìn lại kết quả kinh doanh năm ngoái, nhiều ngân hàng vẫn đạt mức tăng trưởng lợi nhuận cao. Đã đến lúc ngân hàng nên san sẻ lợi nhuận, hy sinh một phần lợi ích riêng của mình cho cả nền kinh tế.

Trông chờ quí 2?

Thông thường từ sau Tết, nhất là tháng 2-3 hàng năm, nhiều doanh nghiệp hoạt động cầm chừng, nhu cầu vay vốn ngân hàng cũng bớt đi. Đó có thể là thời điểm thuận lợi để giảm lãi suất. Sự thuận lợi ấy cần phải được tận dụng và nó đòi hỏi NHNN mạnh dạn thay đổi cách nhìn bấy lâu nay là đợi CPI hạ xuống rồi mới điều hành lãi suất theo chiều hướng giảm.
NHNN đề ra mục tiêu đưa lãi suất cuối năm 2012 về mức 10%/năm. Đây được hiểu là lãi suất huy động. Từ 14% về 10%/năm là một khoảng cách không nhỏ. Trong suốt mười năm qua, hầu như có rất ít thời điểm lãi suất tiết kiệm ở mức 10%/năm. Những năm tổng phương tiện thanh toán ở mức cao, lãi suất tiết kiệm cũng khoảng 11-12%/năm.

Chúng tôi cho rằng lãi suất giảm là quá trình tất yếu phải xảy ra. Không chỉ vì mặt bằng lãi suất Việt Nam hiện cao nhất nhì thế giới, mà còn vì doanh nghiệp không thể sản xuất, làm ăn với lãi suất hiện tại. Nhưng mức giảm tới 4 điểm phần trăm/năm là khó khả thi, nhất là trong điều kiện sự gia tăng tổng phương tiện thanh toán bị hạn chế ở tầm 14-16% cho năm 2012.

Tổng giám đốc một ngân hàng nhận xét rằng mức giảm trên của lãi suất chỉ xảy ra trong trường hợp giá vàng quốc tế giảm rất mạnh và sau đó đứng ở mức thấp, dẫn đến giá vàng trong nước giảm sâu, kéo theo sự dịch chuyển tài sản của người dân từ vàng sang tiền đồng. Song, một khi giá vàng giảm, đồng đô la Mỹ lên giá, áp lực lên tỷ giá hối đoái sẽ được nâng lên. Giải bài toán ổn định giá trị tiền đồng có thể gặp trở ngại.

Giới tài chính dự đoán với sự thận trọng lãi suất có khả năng giảm từ quí 2, mức giảm khoảng 0,5-1 điểm phần trăm/năm/lần. Việc giảm này có thể là bước tiếp theo sau khi tỷ giá hối đoái được điều chỉnh. Nhiều ý kiến đang nghiêng về giả thuyết tỷ giá sẽ được điều chỉnh như trong thời gian vừa qua, tức là từ từ, có lên có xuống, chứ không giật cục một lần ngay vài điểm phần trăm.

Ngoài ra, việc giảm lãi suất phải được chuẩn bị trước bằng việc quản lý cho được thị trường vàng. Cho đến nay nghị định về quản lý vàng vẫn chưa được ban hành và giá vàng trong nước vẫn đang chênh lệch hơn 2 triệu đồng/lượng so với giá thế giới. Việc bán vàng bình ổn liệu có thể kéo dài khi kết quả chưa như mong muốn? Và nếu kéo dài thì đến bao giờ? Nhà nước nắm quyền kiểm soát thị trường vàng càng sớm chừng nào, thì tỷ giá cũng như lãi suất càng được hỗ trợ để đạt mục tiêu đề ra.

Source: http://www.thesaigontimes.vn/Home/diendan/sotay/69162/Bao-gio-lai-suat-giam?.html

Don’t expect economic boost from cash-rich companies

Growth in the developed world will continue in 2012 to be hostage to the deleveraging process that is required to address the huge debts that piled up during the credit bubble. Yet the pattern is distributed unevenly across economies. In the US non-financial corporate sector, to take a striking case in point, the balance sheet recession has long been over. Profit margins are at record levels thanks to savage labour shedding and companies are awash with cash.

A similar accumulation of cash has occurred in Europe, though without comparable shrinkage in the workforce. Bin Jiang and Tim Koller of McKinsey estimate that European and US companies hold about $2tn of surplus cash, defined as the amount outstanding over and above operating cash, which is deemed to be two per cent of revenue. The question is how these cash balances will be deployed.

Ideally, companies should be investing, which would have the benign effect in current account deficit countries such as the UK and US of helping to rebalance the economy away from domestic consumption and public spending, and to jog them out of the habit of underinvesting relative to Germany, France and Japan. Yet this seems unlikely to happen. The effect of the recent credit bubble has been to bring forward many corporate spending decisions. This bunching of investment has been further exacerbated by the Obama administration’s investment tax breaks, now coming to an end. So it is a racing certainty that investment will fall sharply in the first half of the year in the US.

In Europe, meantime, the troubles of the eurozone banking system mean that a strong precautionary motive is at work. Many industrialists are hanging on to cash that earns very little interest because they fear that banks may be unable to finance their working capital requirements. The likelihood of recession in the eurozone likewise damps animal spirits.

Historically, profit margins have tended to revert to the mean, so excess cash may anyway dwindle. I suspect, too, that the English-speaking countries may be moving to a new, low-investment paradigm and not merely because, as in the case of the UK, they have a service sector bias. The practice of rewarding executives increasingly with equity is imposing a far greater focus on short-term measures of performance. Academic evidence in the US has, for example, shown that a high proportion of chief financial officers admits to a willingness to sacrifice economic value to meet short-term earnings targets. The current record profit margins and exceptionally high unemployment reflect that ruthless focus.

The capital market culture of these countries also has a strong emphasis on merger and acquisition activity which, from a managerial perspective, substitutes the thrill of the chase for the hard slog of managing operating businesses and investing in fixed capital. Business becomes transactional at the expense of relationships and performance is seen in narrowly financial terms. Far too many of the deals fail in economic terms, partly because stock options and rewards for failure give managers a huge incentive to bet the ranch.

That brings us to the most likely outlet for all that corporate cash. Much of it will go into share buy-backs, which are relatively painless for managers since, unlike dividends, they entail no continuing commitment to pay. Part of this activity will be arbitrage because corporate bond yields for many companies are now below the yields on equity.

This carries an interesting echo of the Japanese experience in the bubble of the 1980s. As the stock market soared, big corporations turned increasingly to financial engineering, using leverage to boost short-term earnings through speculation. That all ended in tears and a painful deleveraging process.

Charles Kindleberger, the economic historian, speculated that a shift in emphasis from production to consumption and a preoccupation with financial manipulation might be symptoms of national decline. That is hard to prove. Financial sophistication is arguably a natural accompaniment of advanced forms of capitalism.

Moreover, it is a mistake to consider investment as inherently virtuous. Japanese corporations have over-invested for decades and consequently shown poor returns on capital. Much the same is now happening in China, where investment is running at close to half gross domestic product. This is hugely wasteful and causes big distortions in global as well as domestic markets.

Yet it remains the case that the increasingly financial focus of anglophone business is not doing much for the ultimate shareholders, who are chiefly pension beneficiaries. The supposed alignment between the interests of managers and beneficiaries on the basis of stock options and other equity incentives is a fiction. Perhaps the poor equity returns of the past decade partly reflect that fact.

Source: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d7ff64c2-361f-11e1-9f98-00144feabdc0.html#axzz1iUVbDoKd

Waves from slowing China to break our shores

On November 18, the great and good of the New York financial community flocked to the drawing room of the NY Palace Hotel to attend a lunch given by Chinese brokerage CICC in honour of the former vice-prime minister, Zeng Peiyan, and a senior delegation of Chinese leaders such as Lou Jiwei, chairman of China Investment Corp.

Facing the Chinese were senior executives from the buy-out world including Henry Kravis of KKR and Blackstone’s Jonathan Gray while the hedge fund contingent included Maverick’s Lee Ainslie, Eric Mindich of Eton Park, John Paulson, and Dinakar Singh of TPG-Axon. Wall Street was represented by Ken Wilson, the former Treasury official who is now at BlackRock and Lazard’s Gary Parr. There were a few chief executives as well, such as Klaus Kleinfeld of Alcoa.

The Chinese message was stark according to multiple guests: if your Congress passes a bill labelling us as currency manipulators, we will crush you. And because we find your government rather difficult to deal with, please convey that message on our behalf.

As economic growth slows both in Europe and Asia, the search for an edge becomes ever more critical and one of the more obvious ways to grow is to export, which depends at least partly on a relatively cheap currency.

The Chinese take great exception to the suggestion that they are the only ones trying to keep their currency cheap when, in their eyes, most of the world is playing that game. Many Chinese believe that any “quantitative easing” from the Federal Reserve is merely an indirect way of putting downward pressure on the dollar. They believe the euro was designed as a way to keep German industry competitive because if there was no euro, the D-Mark would have appreciated and Greeks and Italians (and Chinese) would no longer have been able to afford to drive sleek Mercedes and BMW cars.

The Chinese sense of resentment is also fuelled by a growing sense of confidence in the government’s own macro-management skills. The rest of the world frets that China may face a hard landing as its manufacturing index drops into negative territory. China’s export machine has been slowing, as labour costs rise, forcing many makers of cheap goods to shut down. The residential property market is plummeting.

That sense of concern is not evident in Beijing. China has seen the emerging markets of Asia seize up in the late nineties, with little impact on its own well-being. Japan has been losing ground for two decades. The global financial crisis of 2008 suggested that the US model was deeply flawed, its growth dependent on debt that came largely from Beijing itself. Now, with Europe in recession, many Chinese feel that their system has proved far superior to those of any of its competitors.

In the past, slower growth in China would have been a problem. In the last ten years, China needed growth of 8 per cent to generate jobs for about 115m people joining its labour force. But the demographic change as its population ages as a result of the one child policy means that in the coming decade less than 20m people will join the labour force. That means a slower rate of growth will not be calamitous for China.

China is beginning to reverse its tight monetary policy by cutting the reserves banks have to post with the central bank for the first time in three years. Now, because of the combination of those demographics and a slowing in Europe, China’s biggest export market, China needs to continue to shift to a more domestic demand led economy.

In recent weeks, data show a bipolar world in which the strongest bloc is the US, rather than emerging markets or (obviously) Europe. JPMorgan, for example, cut its forecast for Chinese growth and expects GDP to expand 7.4 per cent on an annualised basis this quarter and by 7.2 per cent next quarter. It forecasts emerging markets to grow this quarter and next by a mere 4 per cent, the lowest in the past decade outside the Great Recession, according to its economists.

One reason the US has been doing better than Europe and Asia is because exports have been stronger than expected. It has benefited from the fact the euro remains relatively high, a reflection of the fact that monetary, fiscal and regulatory policies have all been tighter than they should be, despite the expectation that at some point European governments will reverse those policies and the euro will ultimately go to parity with the dollar.

Still, the world should not take too much pleasure from a slowing China. A slowing China means less export orders for the rest of the world and (as officials later suggested in private meetings around that lunch) fewer buy orders for the rest of the world’s debt. If China slows, it may well be more of a problem for the rest of the world than for China itself.

Source: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d07ac0ce-20ea-11e1-816d-00144feabdc0.html#axzz1iUVbDoKd

M&A Bất động sản là tâm điểm của thị trường năm 2012

Tâm điểm của thị trường bất động sản năm 2012 được nhiều chuyên gia dự báo sẽ là hoạt động M&A, chuyển nhượng dự án diễn ra mạnh.

Năm 2011 khởi đầu cho “làn sóng” chuyển nhượng dự án

Năm 2011 ghi nhận là một năm đầy khó khăn thách thức của thị trường bất động sản, dẫn đến tâm lý khách hàng là chờ đợi. Chính vì vậy, một loạt dự án bị khó khăn “kép”. Thứ nhất, là khó khăn tiếp cận nguồn vốn ngân hàng của các dự án, hàng loạt các dự án bị dừng giải ngân. Thứ hai khó khăn ở đầu ra, nhiều dự án đã xây dựng nên không bán được hàng. Thị trường hiện nay rất căng thẳng về thanh khoản.

Khó khăn của nhiều chủ dự án là không có tiền phát triển tiếp dự án, rất nhiều dự án xây dựng dở dang, trong khi tiền nợ các ngân hàng, nhà thầu ngày càng tăng lên.

Một số dự án cũng có cam kết tiến độ với khách hàng và họ cũng phải nỗ lực huy động vốn để thực hiện nhưng cũng rất khó khăn.

Trong bối cảnh như vậy, một số chủ đầu tư có nhu cầu chuyển nhượng dự án bất động sản. Có những dự án đã hoàn thành thủ tục pháp lý, làm xong hạ tầng nhưng thiếu tiền thì phải mời gọi đối tác hợp tác cùng chia sẻlợi nhuận để phát triển dự án sau này, thông qua chuyển nhượng vốn cổ phần (M&A). Có những dự án phải chuyển nhượng toàn bộ dự án…

Nhiều thương vụ chuyển nhượng dự án đã ra tăng từ giữa năm 2011, đặc biệt tại Tp.HCM. Trong khoảng tháng 7/2011, tại Tp.HCM đã có 2 thương vụ lớn như chuyển nhượng dự án tại khu dân cư Tân Tạo A và dự án Peninsula.

CTCP Đầu tư và địa ốc Khang An đã chuyển nhượng 80% tại khu dân cư Tân Tạo A cho Dacin Holdings của Singapore, và đã thanh lý hợp đầu tư hợp tác đầu tư với Vạn Phát Hưng 60% cổ phần trị giá 68 tỷ đồng và 14 tỷ đồng tiền phạt. Như vậy, dự án Tân Tạo A hiện có 3 đối tác Dacin 80%, Khang An 10%, và Phước Thành 10%.

Quỹ đầu tư JSM Indochina đã chuyển nhượng dự án Peninsula cho công ty Sao Sáng Saigon – công ty thành viên của ngân hàng Nam Á– với giá khoảng 228 tỷ đồng (11 triệu USD, lỗ 8 triệu USD so với giá quỹ này mua vào trước đó).

CapitaValue Homes Limited, một đơn vị trực thuộc Tập đoàn CapitaLand, đã thông qua công ty con là CVH Sparkle Pte. Ltd mua lại 65% cổphần của Công ty TNHH Quốc Cường Sài. Trước đó, CapitaValue Homes Limited đã được thực hiện mua lại 70% cổ phần của một dự án chung cư tại phường Bình TrưngĐông, quận 2-TPHCM của Công ty Khang Điền Sài Gòn

Tập đoàn Hoa Sen (HSG) cũng đã thông qua chủ trương sẽ chuyển nhượng hàng loạt dự án như: Căn hộ Hoa Sen Phước Long B và Hoa Sen Riverside (quận 9 - TPHCM), chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại 123 Trần Não, phường Bình An, quận 2. Đồng thời chuyển nhượng 45% phần vốn góp tại dự án cảng quốc tế Hoa Sen -Gemadept...

Mới đây, Tama Global Investment Pte.Ltd.., đã mua lại 20% cổ phần của Công ty cổ phần Đầu tư và phát triển nhà đất Cotec (COTECLAND).

CTCP Xây dựng và Kinh doanh Địa ốc Hòa Bình cũng đã lên kế hoạch chuyển nhượng nhiều dự án như khu công nghiệp, khu nghỉ dưỡng, du lịch…

Ông Phan Xuân Cần- Chủ tịch Công ty BĐS SohoVietnam cho biết, nhiều dự án đang gặp rất nhiều khó khăn về vốn, để có thể phát triển tiếp dự án chủ đầu tư bắt buộc phải tìm kiếm đối tác, hoặc bán cả dự án cho đối tác khác. M&A trong lĩnh vực bất động sản đang “nóng” lên từng ngày, khi áp lực siết nợ của ngân hàng ngày càng tăng.

Các dự án chuyển nhượng chủ yếu tập trung tại Tp.HCM. Tại Hà Nội nhiều dự án cũng đã huy động

Ông Phan Thành Mai: "thị trường M&A bất động sản năm 2012 chắc chắn sẽ khó phát triển vượt bậc nếu các dự án BĐS tiếp tục thiếu vốn."

được vốn trước từ khách hàng trước đây, cho nên khó khăn về vốn đối với các chủ đầu tư ở HN ít hơn.

Một số dự án đang xây dựng nhưng lại khó khăn về đầu ra như văn phòng, khách sạn, tổ hợp …đều có như cầu chuyển nhượng. Chẳng hạn như tòa nhà văn phòng ở quận 7 cao hơn 20 tầng đang có nhu cầu chuyển nhượng với tổng giá trị hơn 700 tỷ đồng.

Còn theo số liệu thống kê của Stoxplus, bất động sản là lĩnh vực đứng thứ 3 về hoạt động M&A sau lĩnh vực hàng tiêu dùng và tài chính. Tổng giá trị về M&A trong 9 tháng 2011 đạt khoảng 2,67 tỷ USD, trongđó lĩnh vực hàng tiêu dùng chiếm hơn 1 tỷ USD, tài chính 453 triệu USD và bất động sản 251 triệu USD.

Năm 2012: Sẽ “nóng” M&A bất động sản

Dự báo của nhiều chuyên gia bất động sản, hoạt động M&A sẽ gia tăng mạnh mẽ trong năm 2012- 2013 đó là hệ quả tất yếu của vấn đềtái cấu trúc thị trường, sau một vài năm tăng trưởng nóng.

Trong Diễn đàn “Doanh nghiệp Việt Nam – Singapore” được tổ chức mới đây, ông Phan Thành Mai- Tổng thư ký Hiệp hội BĐS Việt Nam nhận định,thị trường M&A bất động sản năm 2012 chắc chắn sẽ khó phát triển vượt bậc nếu các dự án BĐS tiếp tục thiếu vốn. Nếu các công cụ tài chính mới phi ngân hàng được triển khai, đồng thời có chính sách tín dụng nới lỏng linh hoạt thì thị trường sẽ có dấu hiệu tích cực vào cuối năm 2012, nếu không có chuyển biến gì mới về chính sách tín dụng thì thị trường sẽ tiếp tục giai đoạn trầm lắng kéo dài.

Ông Phan Xuân Cần: "Năm 2012 sẽ là năm có nhiều thương vụ M&A liên quan đến bất động sản, nếu thị trường tiếp tục không có đầu ra."

Ông Phan Xuân Cần cho biết, đã có nhiều thương vụchuyển nhượng dự án trước đây Soho Việt Nam đã thực hiện như Hòa Bình Tower 12 triệu USD, Vitex Tower tại 63A Võ Văn Tần, Tp.HCM với giá 135 tỷ đồng, dự án Sukura Tower 47 Vũ Trọng Phụng tại Hà Nội của CTCP Hùng Tiến Kim Sơn chuyển nhượng 100% cho một số cổ đông trong đó cổ đông chính là Vinaconex Anphanam. Nhiều thương vụ khác về chuyển nhượng bất động sản lớn mới đây như VinaCapital chuyển nhượng 70% vốn tại khách sạn Hilton cho Seabank, FPT chuyển nhượng dự án tại Láng Hạ cho VPbank trị giá 400 tỷ đồng…

Hiện SohoVietnam đã tiếp nhận khoảng 80 dự án đang có nhu cầu chuyển nhượng chủ yếu tại Tp.HCM, Hà Nội và Đà Nẵng, có những dự án có trị giá hàng trăm tỷ đồng. Không chỉ giá bất động sản giảm mạnh trong năm qua, mà giá chuyển nhượng dự án cũng theo đó mà giảm khá sâu, trung bình khoảng 30% so với năm 2010.

Ông Cần khẳng định, chắc chắn năm 2012 có nhiều dự án bất động sản sẽ phải bán. Nói chung các dự án hiện nay đã cầm cự trong năm vừa rồi và cấu trúc lại nguồn vốn nhưng sẽ còn rất nhiều khoản tài chính của họ đáo hạn vào quý 1, quý 2 năm 2012, điều đó sẽ là áp lực cho chủ đầu tư dự án buộc phải bán đi dự án hoặc hợp tác đầu tư. Năm 2012 sẽ là năm có nhiều thương vụ M&A liên quan đến bất động sản, nếu thị trường tiếp tục không có đầu ra.

Source: http://land.cafef.vn/20111227100038439CA43/ma-bat-dong-san-la-tam-diem-cua-thi-truong-nam-2012.chn

For Wall Street Deal Makers, Sometimes It Pays to Be Bad

Instead of awarding F’s for the worst deals and deal-making of the year, I am going to focus on two of the year’s biggest buyouts. The first: J.Crew’s $3 billion buyout by its chief executive, Millard S. Drexler, and the private equity firms TPG Capital and Leonard Green & Partners. The second: Del Monte Foods’ $5.3 billion acquisition by Kohlberg Kravis Roberts & Company, Vestar Capital Partners and Centerview Capital.

Both acquisitions showed that sometimes being bad pays very well.

In the J.Crew deal, Mr. Drexler spent seven weeks planning a management buyout of the retailer with TPG and Leonard Green before he informed the J.Crew board of his intentions. At the last minute the buyout group lowered the price it was offering, making a “take it or leave it” offer that appeared to cow the J.Crew board into a lower-price deal. The Delaware judge overseeing the litigation that was later brought over the matter observed that the conduct of Mr. Drexler and his friends was “icky.”

In the case of Del Monte, the investment bank Barclays Capital, which was representing Del Monte, was accused of bringing together Del Monte’s eventual private equity buyers, K.K.R., Vestar Capital Partners and Centerview, turning possible competing bidders into allies. Barclays subsequently moved from representing Del Monte to providing financing for the buyers. Another Delaware judge wrote a scathing opinion in which he questioned the conduct of both Barclays and the Del Monte board for allowing Barclays to arrange and finance this bidding consortium.

In both deals, litigation was brought before the takeovers could be completed. As a remedy, both deals were reopened and new bidders invited to ensure that there was full and open bidding for the companies.

No new bidder emerged for either company.

This was no surprise.

In J.Crew’s case, Mr. Drexler is the creative force behind the preppy clothing company. But Mr. Drexler repeatedly expressed his desire to work only with TPG and Leonard Green while sometimes saying halfheartedly that he might work with others. Without his cooperation, no other bidder was likely to appear.

Del Monte lacked a “secret sauce” executive, but there were few natural bidders for the company, leaving only private equity firms. Unfortunately, there was slight chance of a private equity firm bidding against K.K.R. and its partners. One reason is financing. It is quite difficult to put together a multibillion-dollar financing package for a bidding war. The financing banks just don’t want to write a blank check.

Reopening the bidding was thus a hollow penalty.

There were also monetary penalties, to be sure. In the J.Crew case, there was a $16 million litigation settlement for shareholders. The settlement in Del Monte was higher, at $89.4 million. About half of the Del Monte settlement money came from Barclays.

But it was also small change. Even the bigger Del Monte settlement was only about 1.7 percent of the transaction value. J.Crew was about 0.5 percent. And much of the money will be paid by insurance.

Being bad has largely paid off for these buyers.

This is not to say there were no repercussions. Both cases have changed Wall Street practice. Boards of target companies facing management buyouts have strived to run cleaner sale processes to prevent another J.Crew-like situation. Boards have also become more wary of their investment bankers. In the wake of the Del Monte case, boards are less willing to allow “staple financing,” where the target’s bankers offer a financing package to potential buyers.

As for the buyers of J.Crew, at the judicial hearing to approve the litigation settlement, Martin Vogel, an objecting former shareholder, complained that this settlement was “nominal.” It would not make a future executive think twice before engaging in the same conduct. Mr. Vogel is right.

But the problem is what to do about the penalty. Depriving shareholders of a buyout, even at a bad price, would punish them.

Perhaps the answer is to establish meaningful penalties paid out of the pockets of the bad actors. In the case of Del Monte, this appeared to have happened. Barclays was deprived of its fee, and that is why bankers on Wall Street have all had to slog through classes on the Del Monte case. The worst nightmare of a banker is to lose a $45 million fee. With real money at stake, the bankers have an incentive to change their conduct.

Nothing of the sort happened in J.Crew. The small settlement was apparently structured to be paid by insurers, and even then a quarter of it went to lawyers’ fees. Mr. Drexler and his buying consortium are getting off almost scot-free.

The difference between the two cases reflects in part a quirk in the law.

In the Del Monte case, Barclays was party to the litigation while not being one of the principals in the deal. But in J.Crew, the lawsuit was aimed squarely at the J.Crew board and its chief executive. Without delving into the intricacies of Delaware law, establishing a case against the J.Crew board and Mr. Drexler would have been difficult. In the case of Del Monte, the same rules applied to the Del Monte board, but the law on Barclays’ liability was different and uncertain.

But the law should not depend upon such distinctions. Delaware wants to protect directors and officers from liability to ensure that they operate the business without undue fear of personal liability. There are good reasons for these rules, at least in some measure. It is only when you examine the differences between J.Crew and Del Monte that you realize that sometimes these laws act to protect conduct that is, to say the least, “icky.”

The J.Crew case rewards a chief executive for his poor conduct, letting him keep the company without real penalties except reputational damage. But reputation is fleeting on Wall Street, and Mr. Drexler, TPG and Leonard Green do not seem too bothered by the controversy. Why should they? They now own J.Crew.

Perhaps in the new year, it will be time to get serious about penalizing, rather than rewarding, deal makers for their bad conduct.

Source: http://dealbook.nytimes.com/2011/12/27/for-wall-street-deal-makers-sometimes-it-pays-to-be-bad/